Pane Ctibore, vaše poslední věta říká vše:
„Tazatel zapomněl uvést podstatnou věc: Zda nechal ověřit správnost vodoměru, nebo ještě lépe, všech vodoměrů v domě. Bez tohoto zjištění sotva může úspěšně namítat nesprávnost měření.“

Pan Novák z mého příkladu také nemůže uvést žádný důkaz, že by použití neověřeného zvedáku samo o sobě poškodilo jeho auto, či nějak způsobovalo „nezákonnost“ opravy jeho auta. Proto je pan Novák neplatičem, a právě proto prohraje všechny soudní spory.

Přesně z toho důvodu prohrál všechny spory i tazatel z oné diskuse o vodoměrech: neprokázal, že by chybějící ověření vodoměrů samo o sobě způsobovalo chyby v měření vody či nějak způsobovalo „nezákonnost“ rozúčtování. Ani soudům nenavrhl provedení takového důkazu. Nechal SVJ, aby zametlo veškeré stopy kompletní výměnou vodoměrů za nové, ověřené.

Justitianus

Připomínám znovu, že nechci aby tato diskuse opakovala to, co je už rozsáhle probíráno v původní diskusi o neověřených vodoměrech. Děkuji.