Pane Miroslave, reagujete na něco úplně jiného než o čem zde píšu.

Psal jsem zde o případu, kdy si pozemek pořídí SVJ do svého vlastnictví. Odchylné ujednání podle § 1 NOZ se bude týkat jednorázového příspěvku pro SVJ za účelem pořízení toho pozemku. Napsal jsem Vám to asi dvakrát.

Vy teď zase píšete o něčem jiném: o pořízení pozemku, který bude zanesen v Prohlášení vlastníka a stane se společnou částí domu. I o tomto (zcela odlišném) případu už jsem Vám už přece psal, viz můj první příspěvek v této diskusi: Odkoupení vícero pozemků Vložil Justitianus, 30. Březen 2020 – 19:57. Odkázal jsem Vás na ustanovení § 1169 odst. 2 NOZ o změně Prohlášení, pamatujete?

Není pochyb o tom, že změna Prohlášení by vyžadovala písemný souhlas všech dotčených vlastníků jednotek. Nikoliv však souhlas nedotčených vlastníků – ti mohou klidně nesouhlasit, ale nové Prohlášení bude i tak přijato a vloženo do katastru. Viz ' 1169 odst. 2 NOZ. Nikdy jsem netvrdil nic jiného.

A stejně je to s pouhým jednorázovým přísěvkem: souhlasit musí všichni dotčení vlastníci. Ti nedotčení (po kterých nikdo nepožaduje žádnou mimořádnou platbu) mohou klidně nesouhlasit, ale je to bezvýznamné.

Je mi celkem jedno co podle Vás „tvrdí JUDr. Čáp“. Musel byste dát odkaz, nebo citovat to tvrzení. O nějaké Vaší nedoložené poznámce z druhé ruky diskutovat nehodlám.

Jisto je, že i na ustanovení o výši příspěvků dopadá § 1 NOZ, ostatně jako na všechna ustanovení NOZ. Zopakuji Vám to tedy: Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

Které z těch dvou vět nerozumíte? O pořízení pozemku musí v každém případě rozhodnout shromáždění. To pouze vezme na vědomí, že se to uhradí z mimořádného příspěvku, takže ostatní nebudou platit nic. Víc je nemusí zajímat: ostatním vlastníkům jednotek nevznikne žádná újma, žádná škoda, ani nenastane žádná změna jejich práv a povinností.

Prosím zkuste si položit tyto otázky (najdete je v důvodové zprávě k NOZ, kterou jsem jsem Vám už dnes ocitoval):

1. Je snad DOBROVOLNÁ platba vyššího příspěvku v rozporu s dobrými mravy? Samozřejmě, že není! Zkuste prokázat, že je tomu jinak.
2. Porušuje snad DOBROVOLNÁ platba vyššího příspěvku veřejný pořádek? Samozřejmě, že neporušuje. Zkuste prokázat, že je tomu jinak.
3. Týká se snad DOBROVOLNÁ platba vyššího příspěvku postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti? Samozřejmě že ne. Zkuste prokázat, že je tomu jinak.

Mohou si tedy ti vlastníci ujednat se SVJ složení mimořádného příspěvku? Samozřejmě, že mohou! Proč se domníváte, že nemohou? Musel byste to zdůvodnit. Nerozumím čím se stále zabýváte.

Rozdíl je pouze v tom, že obsah Prohlášení vlastníka má účinky i vůči třetím osobám (vůči nesouhlasícím vlastníkům jednotek, i vůči budoucím nabyvatelům jednotek). Ujednání o jednorázovém příspěvku podle § 1 NOZ má účinky jen vůči účastníkům tohoto ujednání.

Justitianus