• PaBe SVJ napsal: „Tedy dotaz – je za toto SVJ odpovědné a musí platit, když byla pouze objednavatelem? Má pojišťovna na to nárok?? Co navrhujete jako postup?“

Není pravda, že by SVJ byla „pouze objednavatelem“. SVJ jako zákonný správce domu provádělo opravu společných částí. Odpovědnost za veškeré škody na cizím majetku tedy nese SVJ. Bylo to SVJ, kdo způsobil škodu vlastníkům jednotek. Při tom je z hlediska třetích osob zcela bezvýznamné, že si k této činnosti SVJ sjednalo nějakého subdodavatele.

Vlastníci poškozených jednotek se mohli se svými nároky obrátit přímo na SVJ. Protože však měli sjednané smlouvy s pojišťovnou, postupovali jinak. Zvolili pro ně jednodušší řešení: plnila jim jejich pojišťovna na základě pojistky k bytu.

Pojišťovna není dobročinný ústav, takže vyplacené částky z pojistek vymáhala na škůdci – a tím je SVJ. Společenství zřejmě zůstalo nečinné, nespolupracovalo. Věc šla k soudu, statutáři zapřeli vlastníkům jednotek skutečnost, že SVJ má platit, nereagovali na předžalobní výzvu ani na nařízené soudní jednání. Takže SVJ nyní musí zaplatit co je dlužno pojišťovně, k tomu náklady vymáhání, náklady na právní zastoupení žalobce a soudní poplatky.

Je při tom neuvěřitelná lemplovina, že SVJ nevymáhalo nic na svém smluvním partnerovi – na firmě která prováděla opravy v domě. Předpokládám, že náhradu škody řešila smlouva o dílo; ovšem základním předpokladem bylo, že SVJ uplatní svůj nárok bez zbytečného odkladu a způsobem uvedeným ve smlouvě. To se nestalo. Nárok SVJ vůči firmě je promlčen. Za to také nesou odpovědnost neschopní členové statutárního orgánu.

SVJ na nich může vymáhat náhradu škody. Pokud ovšem nedošlo i v tomto případě k promlčení… Nakonec to všechno zaplatí vlastníci jednotek. Kdo se nestará o svá práva, ten o ně přichází.

Justitianus