- V této starší diskusi pan tep napsal: "Nařízení vlády definovalo společné části domu (…). Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je třeba plně respektovat (…).
Co zde napsal Tep je nesprávné a rozporné se zákonem. Jeho tvrzení by mohla neznalé osoby uvést v omyl.
Nařízení vlády 366/2013 Sb. bylo vydáno na základě zmocnění
obsaženého v § 1222
zákona č. 89/2012 Sb.:
| § 1222 Prováděcí právní předpis stanoví, jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce, o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné, a podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku. |
Právní domněnka uvozená slovy „má se za to, že“ je bezpochyby právní domněnkou vyvratitelnou. To znamená, že je-li prokázán opak (např. soukromoprávní smlouvou – prohlášením (vlastníka budovy), pak vyvratitelná právní domněnka je tím vyvrácena a musí ustoupit prokázané skutečnosti.
Pro laiky doporučuji přečíst alespoň:
https://cs.wikipedia.org/…omn%C4%9Bnka
https://iuridictum.pecina.cz/…omn%C4%9Bnka
K těmto laikům bez znalosti základů práva je třeba zařadit také JUDr. Brzobohatou, která ani po sedmi letech od nabytí platnosti NOZ nebyla schopna sama rozpoznat právní domněnku vyvratitelnou.
Obsah nařízení vlády č. 366/2013 Sb. není tedy jako celek kogentní, jak se nesprávně domníval pan Tep a JUDr. Pavlína Brzobohatá.
- Nařízení vlády je kogentní pouze v té části která určuje „jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce“. Tím je míněna pouze jednotka(2012), nikoliv však jednotka(1994).
- Určení společných částí a „další podrobnosti“ mají chatrakter dispozitivních právních norem, které mohou být překonány obsahem prohlášení (vlastníka budovy), případně obsahem stanov SVJ.
- Právně vadná – a tedy absolutně neplatná – je ta část nařízení vlády, která za náklady vlastní správy označuje to, co je ve skutečnosti nákladem na poskytování služeb (§ 17 písm. b) n.v. č. 366/2013 Sb.). Jde o rozpor se zákonem o účetnictví a rozpor se zákonem č. 67/2013 Sb..
Podle nařízení vlády by se postupovalo v případě, kdy prohlášení/stanovy některou otázku neupravují vůbec, nebo ji upravují způsobem vnitřně rozporným, neurčitým či nesrozumitelným. Pokud však [vlastník domu/vlastníci jednotek/členové SVJ] projevili svou vůli jednoznačně, srozumitelně a určitě, pak tento projev vůle má přednost před obsahem nařízení vlády.
Justitianus
Poslední komentáře