Tleskám závěru NS, že pokud nebyla vlastníkovi doručena pozvánka, je shromáždění neplatné

Jestliže podle nezpochybnitelného skutkového zjištění nebyla na zasedání shromáždění dne 10. dubna 2014 navrhovatelce doručena pozvánka a ani jinak se o jeho konání nedozvěděla, čímž došlo k závažnému zásahu do práv vlastníka jednotky (který se z tohoto důvodu objektivně nemohl zasedání shromáždění zúčastnit a bylo mu tím upřeno jeho základní právo podílet se jeho prostřednictvím na chodu Společenství), je právní názor odvolacího soudu o neplatnosti usnesení v souladu s judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 23. května 2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010, či mutatis mutandis rovněž jeho rozsudek z 19. července 2018, sp. zn. 29 Cdo 3307/2016); jeho rozhodnutí je tedy v konečném důsledku výrazem standardní soudní praxe.

Ale je mi stále smutno z toho, že NS neopustil svůj zhůvěřilý výklad, že na neplatnost se použije § 1209 NOZ, přestože se má použít § 258 NOZ. v právním státě není možné, aby soudní přezkum byl věcně omezen jen na důležité věci, které za důležité považuje soud!!!