Svůj názor o placení něčeho, co nemohou užívat všichni, stavím na mnohem více věcech, než jen 1180. (na 1180, na 1175, na kolizi s dobrými mravy 1, na rozhodnutí ÚS, na komentářové literatuře k 1175… i na prostém selského rozumu)

Na míře možnosti se odchýlit od 1180 to ve skutečnosti nezáleží.

Některé odchylky od 1180 budou v rozporu s dobrými mravy, některé ne. Některé odchylky budou v rozporu s 1175, některé nikoliv. Takže ono s tou kogentností to skutečně není tak jak to stavíte, že můžete cokoliv.

Platí základní princip, že není prostě možné požadovat platbu za něco, co spoluvlastník nemůže využívat.

Tak jako požadovat za dodání 5ks zboží zaplacení 10ks není v pořádku, není to morální a není to zákonné, tak i požadovat od spoluvlastníka platbu za správu něčeho, co nemůže využívat není v pořádku, není to morální a není to zákonné se všemi důsledky.

Pro jednodušší pochopení se držme nikoliv odpadů, ale například balkonů.

Ale i u odpadů je ale jisté, že spoluvlastník napojený na jiný odpad nemá jedinný zákonný důvod platit opravu ucpaného odpadu v jiné větvi, například už jen proto, aby všichni věděli, že když budou do toalety splachovány nesmysly, nezaplatí to za ně všichni a chovali se tedy všichni zodpovědně.

V prohlášení vlastníka by toto mělo být správně vyřešeno jinak, tak aby inženýrské sítě byly rozděleny a placeny dle počtu využívaných připojení.

Taktéž přeci společná okna nebudete přeci financovat dle podlahové plochy, ale hezky okna v jednotkách konkrétní částkou za okna a za práci a jen okna ve společných prostorách užívaná všemi budete rozpočítávat dle podílů.