"Dispozitivnost ustanovení vyplývá z § 1 odst. 2 občanského zákoníku [Ustanovení § 978 občanského zákoníku stanoví, že od ustanovení této části zákona se lze odchýlit ujednáními s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon. Určení výše příspěvku však účinky ve vztahu k třetím osobám nemá (jde pouze o určení příspěvků člena, tj. osoby uvnitř spoluvlastnictví), proto je třeba vycházet z obecné úpravy § 1 odst. 2 občanského zákoníku)]. Ze skutečnosti, že poměr výše příspěvků je obligatorní náležitostí prohlášení, vyplývá, že poměr výše příspěvků lze upravit odlišně od ustanovení § 1180 pouze v prohlášení a podle pravidel pro jejich tvorbu, resp. změnu. Důvodová zpráva tuto skutečnost pouze konstatuje. Doplnění požadované připomínkovým místem by bylo ostatně v rozporu s koncepcí občanského zákoníku, který tímto způsobem dispozitivnost (na rozdíl od předchozí úpravy) zpravidla nevyjadřuje. V případě doplnění by mohly vznikat výkladové problémy u jiných pravidel.

Pokud jde o povahu ustanovení, tak dispozitivnost § 1180, a to jak v účinném, tak v navrhovaném znění, vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku [Ustanovení § 978 občanského zákoníku stanoví, že od ustanovení této části zákona se lze odchýlit ujednáními s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon. Určení výše příspěvku však účinky ve vztahu k třetím osobám nemá (jde pouze o určení příspěvků člena, tj. osoby uvnitř spoluvlastnictví), proto je třeba vycházet z obecné úpravy § 1 odst. 2 občanského zákoníku)]. Není zde dán žádný důvod k tomu, aby bylo ustanovení § 1180 kogentní. Na dispozitivnost ukazuje i navrhované ustanovení § 1166 odst. 1 písm. c). Pokud by bylo ustanovení § 1180 kogentní, nedávalo by smysl, aby muselo být opisováno do prohlášení, aniž by byla vlastníkům jednotek dána možnost upravit si poměr výše příspěvků jinak. Dispozitivnost ustanovení je navíc zdůrazněna v důvodové zprávě, úmysl zákonodárce je tak zjevný."

konec citace z připomínkového řízení k novele NOZ

Přeji hezký den.JaVa