precedenční právo zavedl NOZ ve svém § 13 (Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.)

smutný jsem z toho, že rozhodování Ústavního soudu by mělo být ve špičkové kvalitě – v čemž bohužel ÚS docela pokulhává.

naposled jsem byl šokován rozhodnutím pléna, že vyřazení aut v polopřevodu je ústavněkonformní. Plně souhlasím s disentem soudce Šimíčka, že se jedná o odnětí vlastnického práva a úprava není ústavněkonformní. https://www.usoud.cz/…du-je-ustav/

disent 4. V tomto ohledu je velmi nepřesvědčivé odůvodnění nálezu, založené na úvaze, že napadenou zákonnou úpravou nedochází k odnětí vlastnického práva, nýbrž pouze k jeho omezení. Prakticky viděno však spočívá toto omezení vlastnického práva vtom, že vozidlo nemůže být využíváno ke svému účelu, nýbrž může být např. rozebráno na součástky, plynutím času se stane veteránem anebo může sloužit jako dekorace.Je to podobné, jako by někdo vlastnil plesové šaty a sice by mu je nikdo nevzal, nicméně nesměl by snimi opouštět byt, anebo kdyby dítě dostalo k narozeninám jízdní kolo, na kterém by však nesmělo jezdit. Takové využití vlastnického práva podle mého úsudku zcela postrádá smysl. Většina pléna to přitom přímo přiznává, když konstatuje, že možnost opětovné registrace takového vozidla je jen teoretická (bod 69).