Dobrý den, taktéž jsme u nás reklamovali oba patní vodoměry (máme dvě odběrná místa). Ověření vodoměru provedlo ČMI v místě instalace za přítomnosti zástupce SVJ a PVK. Oba vodoměry taktéž neprošly, reklamační oddělení určilo chybu vodoměru oproti předchozímu obdobím a reklamované období bylo 3měsíce před zkouškou + čas do výměny vodoměru nového. S postupem jsme nesouhlasili, až po předžalobní výzvě jsme dosáhli následujícího:

• 1, plné proplacení ověření v místě instalace obou vodoměrů
• 2, osazení fakturačních ultrazvukových vodoměrů flowIQ (rozdíl ceny mezi běžným vodoměrem a ultrazvukovým jsme hradily z vlastních prostředků)
• 3, změnu reklamovaného období na 12 předchozích kalendářních měsíců.
• 4, průměr spotřeby byl určen z průměru prvního roku spotřeby po osazení ultrazvukových vodoměrů
• 5, napojení vodoměrů na CEM, tedy nyní máme k dispozici hodinové spotřeby našich patních vodoměrů (naoplátku mají vodárny na naší střeše anténu k příjmu signálů z vodoměrů připojených k CEM)

Výše uvedeného jsme dosáhli za určitých podmínek:

• 1, bezchybnou vodoměrnou sestavu s možností místního ověření
• 2, vlastní ultrazvukový kontrolní vodoměr zapojený v sérii
• 3, hrozba každoročního ověřování a každoroční reklamace
• 4, předžalobní výzva od našeho advokáta
• 5, znalost jak 274/2001Sb. § 16 / 4 tak hlavně 505/1999 Sb. § 11a / 4b. zejména proto že existuje stanovisko ČMI 1112015, kde je zajímavý bod 3 odst.1

Hodně zdaru Jan Roztomilý