Kdybych si nemyslela, že jste čistý teoretik, tak bych vám snad mohla závidět družstvo, o němž píšete. Dovolím si proto okomentovat vaše připomínky k mé kritice:

Píšete: V družstvech, na rozdíl od SVJ, má statutární orgán k dispozici profesionální zaměstnance, kteří se bytovou problematikou zabývají léta. To je zásadní rozdíl.

To, že někdo dělá svou práci léta, z něho nedělá profesionála, zejména, když pracuje, protože se nějak živit musí, nesleduje vývoj problematiky ve svém oboru nebo dělá svou práci celá ta léta špatně a tudíž i neprofesionálně. Pokud tedy myslíte profesionálními zaměstnanci zaměstnance, kteří jsou skutečnými profesionály ve své profesi, tak vás ujišťuji, že takto tomu v mém družstvu, které spravuje několik tisíců jednotek, není. Proto se také soudím. Nechci předbíhat, když rozhodnutí dosud nepadlo, ale prozatím se mi podařilo prokázat, že naši zaměstnanci svou práci vykonávají nedbale a neumí ji. Za těchto podmínek o žádné profesionalitě hovořit nelze. Myslíte, že je opravdu výhra, nainvestovat do nemovitosti cca 2 melouny a být v zajetí takových profesionálních zaměstnanců a nemít možnost správce si vybrat (třeba ;-) sebe)? To, že si v družstvu nemůžete vybrat, je totiž realita.

Dále píšete: …zatímco v SVJ neúčast může činnost SVJ paralizovat, v družstvech díky náhradní schůzi nikoliv.

Podívejte, neúčast na schůzích paralyzuje i fungování družstva. Náhradní schůzi nepovažuji za demokratický nástroj, ale násilné převzetí moci, pomstu za neúčast. Nebo myslíte, že je i pro ty, co na schůze chodí, nějaká výhra absolvovat dvě schůze s totožným programem v rozmezí několika málo dnů. Víte, jak to dopadá v praxi? Napište, ráda si přečtu, že to jinde chodí jinak.

A v závěru uvádíte: Byt převodce dlužníka se totiž stane těžko prodejným, pokud dluhy před převodem neuhradí, což si nabyvatel ověří v prohlášení o „bezdlužnosti“.

Sorry, ale to je čistá fantasmagorie. Co to je, to vaše prohlášení o „bezdlužnosti“? Přece takto to v reále nefunguje a ani fungovat nemůže a ani nemůže být zamýšleno, že takto to fungovat má a bude, viz GDPR. Opět čerpám ze svých zkušeností, kdy družstvo, to společenství vytvořené za účelem vzájemné podpory, viz ZOK § 552, se vůbec nezajímá, kdo je momentálním nájemcem. Víte, jak to funguje v našem družstvě? Ani já, jako člen družstva, se nedozvím jmenovitě, kdo je dlužníkem v domě, kde už bydlím. Jak bych se mohla dovědět cokoliv konkrétního o jiném majetku družstva? Důvodem je ochrana osobních údajů. Jak by se to pak mohl dovědět nečlen, když sám dlužník nebude ochoten tuto informaci předat? A to píšu o již existujícím a známém dluhu. A tam, kde není vyúčtováno, všichni musíme čekat, až proběhne vyúčtování. No a pak, pokud se objeví dluh, zacálujete. A pokud je převodce grázlík, tak vám nepomůže ani to, že jste si věc s převodcem ošetřil ve smlouvě, protože ani smlouva s grázlíkem není jistota. A v dnešní době už vůbec. Proč dělat věci jednoduše, když to jde takto složitě, že jo?