Justitianus,

vymýšlíte naprosté hlouposti. Jakési nesmyslné vypořádání krkolomným započtením, kdy uvádíte

„Mezitím ovšem SVJ rozhodlo o nové záloze na následující období (nebo na jinou akci správy domu). Částka předpisu záloh se rovná té částce, kterou je SVJ povinno vrátit vlastníkům“

Když se v SVJ rozhodne o nové záloze na následující období, tak je v předpisu částka nové zálohy (případně zálohy ve stejné výši jako v minulém období), kterou budou vlastníci hradit, nikoliv nějaká částka rovná té částce, kterou je SVJ povinno vrátit vlastníkům, jak tvrdíte. To je váš výmysl a nikde se taková hloupost neprovádí.

Píšete o jakémsi neurčitém a nesrozumitelném účelu vybírání záloh. Tazatel jasně uvedl a já jsem ho citoval, že shromáždění schválilo výši zálohy na základě přednesení návrhu nákladných udržovacích prací v domě. Kromě toho stanovy vždy obsahují ustanovení na co jsou určeny příspěvky na správu a nelze proto vůbec hovořit o nějakém neurčitém a nesrozumitelném ú­čelu.