Pane Justitianusi, kde jste v zákoně četl o nějaké lhůtě pro „napadení stanov“? Asi nikde, protože v zákoně žádná taková lhůta není, že? Neznáte judikaturu Nejvyššího soudu? Podle § 1209 lze pouze posuzovat zákonnost procesu přijímání usnesení a pouze v případech, kdy jde o „důležitý důvod“, kterým schválení stanov (naštěstí) podle NS je. Aby jste mohl podat žalobu, musíte 1. přiklusat na schůzi, 2. zvednout packu proti, 3. do tří měsíců podat žalobu, 4. vyprovokovat protizákonnou situaci (ideálně zdecimovat část účastníků, aby se schůze stala neusnášeníschop­nou). Jen tak máte úspěch zajištěn.

Představa, že soud bude v režimu § 1209 posuzovat soulad stanov se zákonem je naivní. Ostatně soudy nezasahují ani do obsahu společenských smluv s.r.o., stanov a.s., stanov spolků apod. (samozřejmě notář odmítne sepsat notářský zápis, pokud zakladatelské právní jednání obsahuje ustanovení, které je v rozporu s kogentním ustanovením zákona, např. pokud by zakladatelé s.r.o. ve společenské smlouvě nazvali statutární orgán „velkovezír“ místo jednatele).

Stanovy však lze posuzovat v režimu § 1209, nikoli jako celek, ale jejich části a nicotnost ustanovení lze posuzovat jako předběžnou otázku v jakémkoli řízení.

Když tedy na schůzi aktivista vlastnického hnutí bojuje proti nespravedlivým stanovám, měl by si stanovit priority – nicotná ustanovení ignorovat, proti nim netřeba bojovat, naopak síly je třeba napřímit proti ustanovením, která jsou sice na hraně šikany, ale soud by je za nicotná neprohlásil.