Souhlasím, že se nevyjadřuji právnicky. Právnická osoba je SVJ, v praxi ale pod její hlavičkou musí někdo tu správu majetku fyzicky vykonat. U nás to činí vždy někdo z výboru a poté se to schválí na výboru. Právní povědomí ostatních členů SVJ se blíží k nule, ale každý člen SVJ má cit pro spravedlnost, pokud se řídí pravidlem Nečiň jiným to, co nechceš, aby jiní činili tobě. Má-li si člen výboru počínat s péčí řádného hospodáře, tak by se měl vyhnout placení drahých právníků a soudů, pokud se problém dá vyřešit bez nich. Je smutné, že legislativa pro správu domu pomocí SVJ je tak složitá, že se v ní bezpečně neorientují ani lidé s právním vzděláním. To už mluví samo za sebe.

Toto je snad portál, kde si praktici vyměňují zkušenosti, jak problém řešili. Prohlášení vlastníka pro náš dům je prohlášením, které sepsal bývalý vlastník, tedy SBD podle dnes už zrušeného ZoVB. Síla hlasu vlastníka i výše příspěvku na údržbu a opravy domu jsou jednoznačně brány z prohlášení vlastníka, na tom se shodneme. Jakmile se objevil NOZ, tak jsme do stanov SVJ dali, že výše příspěvků na údržbu a opravy společných částí domu, které nejsou ve výlučném užívání vlastníka bytu či skupiny vlastníků bytů se stanoví dle vlastnických podílů a příspěvky na společné části domu ve výlučném užívání vlastníka bytu či skupiny vlastníků bytů se stanoví dle § 1180 NOZ. Tak se stalo, že výši příspěvků na výtah si odsouhlasili provozovatelé výtahu a výši příspěvků na mandl si stanovili provozovatelé mandlu. Mandl používala v domě méně než pětina vlastníků dle majetkových podílů a většina navrhla mandl zrušit, že ne něj nechtějí platit. Vše vyřešila praktická aplikace § 1180 NOZ.

Existují SVJ spravující i více než 100 jednotek, ale i SVJ s méně než 10 jednotkami. Tatáž rada od právníka přijde pak u velkého SVJ na jednu jednotku na desetinu toho, co zaplatí jednotka v malém domě. Obdobně to platí o nákladech na soudy. Také správa velkého domu vyjde levněji po rozpočítání na jednotku u velkého domu než u malého domu. Náš dům má většinu vlastníků bytů v důchodovém věku a ti si přejí, aby bydleli v pohodě a aby náklady na bydlení byly úměrné výši jejich důchodů, a přitom máme i byty, které obývají vdovy. Doposud odměny členů výborů jsou spíše symbolické, takže členové výboru vlastně slouží majitelům bytů. Přestože se v dome všichni dobře známe, přesto se všichni navzájem respektujeme a snažíme se, aby byl v domě klid bez zbytečných rozepří, takže kterýkoliv člen SVJ má přístup k informacím o všech nákladech, které platilo SVJ a dokonce i sdělujeme všem, kteří o to požádají, kolik který byt platil za teplo a kolik měl dílků. Jen tak se stalo, že je v domě klid protože spravedlivé rozúčtování nákladů na cokoliv je samozřejmostí.

Nic nemám proti tomu, aby v tazatelově domě stanovovali příspěvky na veškeré opravy a údržbu pouze podle vlastnických podílů, ale trvám na tom, že rozúčtování nákladů na opravy společných částí domu ve výlučném užívání mají hradit jen výluční uživatelé. Lze to řešit matematicky, ale to bylo vyzmizíkováno, tak už se nemíním opakovat.

Mimochodem – NOZ nezná společné části domu ve výlučném užívání skupiny vlastníků, přitom existují domy s více vchody. V jednom vchodě několik vlastníků chce si pořídit výtah, ale majitelé bytů ve vedlejších vchodech jim to zatrhnou, protože nechtějí financovat to, co nemohou používat – a to je podle práva i v souladu s platnou legislativou, ale je to proti dobrým mravům a proti lidskosti, bydlí-li v tom domě lidé, jejichž zdravotní stav se zhoršil. Přitom je to snadno řešitelné, pokud si ti, co výtah potřebují, ho pořídí a budou provozovat na vlastní náklad třeba i s dotací státu, ale ostatní vlastníci bytů by jim to měli umožnit. Tomu se kdysi říkalo dobré sousedské soužití.

Justiniane, proč zde místo spravedlivého řešení problému tazatele nenavrhnete čisté právní řešení, které bude i spravedlivé k tazateli, který je vlastním SVJ doposud pouze diskriminován? Kdyby to tu kdokoliv navrhl, tak okamžitě přestanu zde psát. Jinde radíte dobře, ale zde Vaši radu postrádám. Uznávám, že jsem funkci vykonával v SVJ amatérsky, ale řešení se pokaždé našlo, i když Vy píšete, že SVJ by nemělo řešit spory mezi vlastníky. To já tvrdím též, ale legislativa měla být taková, aby ke sporům nedocházelo, a ta taková není. Předpokládám, že vzhledem k svému věku a rychlosti soudů se spravedlivých judikátů ke sporům, jak správně aplikovat dispozitivní § 1180 NOZ se zřejmě nedožiji. Zastávám jednoznačné stanovisko, že tazatel nežádá nemravné výhody, ale nemravně jeho příspěvky na opravy a údržbu čerpají majitelé ostatních jednotek v domě v určité, zde neurčené výši, ku svému prospěchu. To jste mi svou argumentací nevyvrátil. K čemu je podle Vás v NOZ § 1180, když jeho aplikaci považujete za nemravné požadování výhod? A jakou nemravnou výhodu jsem tazateli navrhl a na úkor koho?