Pane Pavle, domnívám se, že nemáte v tomto pravdu. Je třeba vycházet ze znění příslušného zákonného ustanovení. Cituji:
| Má se za to, že při splnění podmínek podle věty první skutečným majitelem je (…) . |
Zjevně Vám ušlo, že tato část zákona (až do konce § 4 odst. 4) není kogentním ustanovením. Právní formulace „má se za to“ podle obecných výkladových pravidel vždy označuje vyvratitelnou právní domněnku. Jakmile se prokáže, že že nastala zákonem předvídaná skutečnost, právní domněnka ustoupí této prokázané skutečnosti.
Vyvratitelná právní domněnka uvedená v zákoně je vždy vyvrácena právním jednáním dotčené osoby (projevem její vůle způsobem, který zákon stanoví). Jestliže si tedy SVJ rozhodne o skutečných majitelích a podá žádost o zápis těchto osob, je tím právní domněnka vyvrácena a nepoužije se na daný případ. Váš názor je tedy v extrémním rozporu se zákonem.
Vyvratitelné právní domněnky vkládá zákonodárce do zákona pouze jako pojistku pro případ, kdy adresát právního předpisu nejedná jak mu zákon ukládá. Pouze pokud by SVJ neurčilo zákonným postupem „skutečného majitele“ (osobu/osoby s alespoň 25% podílem, nebo člena/členy statutárního orgánu), uplatnila by se vyvratitelná právní domněnka, že „skutečnými majiteli“ jsou (od okamžiku účinnosti právní úpravy) členové statutárního orgánu.
Je třeba číst zákon, vyjít z jeho textového znění a provést případný jeho výklad ústavně konformním způsobem.
Justitianus
Poslední komentáře