Promiňte, ale vůbec jste neodpověděl na můj dotaz. Zkuste se prosím převést svoji obecnou teoretickou tezi do konkrétního názoru na položený dotaz „Čím je vázán nový vlastník? Jakou verzí stanov? Původní nebo změněnou (většina jen 60%) nebo poslední (nespecifikovaná změna). Jakým prohlášení vlastníka? Původním nebo změněným? Jaký poplatek za správu má platit – původní nebo dvojnásobný?“ v kontextu daného modelového příkladu.

Souhlasím, že „Nikdo není povinen „vstupovat“ do dohod, jichž se neúčastnil…“ – nikdo není nucen si koupit byt, ke kterému se pojí povinnosti, které se mu nelíbí. Podle mě je to podobný princip jako pořízení nemovitosti s věcným břemenem. Navíc nový vlastník může iniciovat změny či zrušení daných dohod.

K příkladu s úklidem: Ano, pokud se vlastníci korektně dohodnou dle stanov, tedy např. rozhodnutím shromáždění, že si budou uklízet sami, tak to podle mě pro ně platí a též i pro nového majitele (kterého s touto povinností měl seznámit původní majitel bytu, jakožto i s ostatními rlevantními povinnostmi) dokud není tato „dohoda“ (usnesení, atd.) opět korektním způsobem změněna či zrušena. Pomiňme debatu o nucené práci, nikdo nenutí vlastníka, aby uklízel sám, může si na to někoho najmout (jako např. při vracení půjčeného auta do půjčovny může být dohodnuto, že auto musí být čisté a nikdo neřeší, kdo ho bude čistit).