JaVa, pokud čtete mé příspěvky častěji, tak už víte, že to co tvrdí nějaký anonym na portále SVJ, je pro mne přibližně stejně ;-) směroplatné, jako kdyby to říkala Máňa. Ale koukla jsem na to. No žádná argumentační sláva to není.

Jedna z těch diskusí pamatuje rok 2009, tedy před platností NOZ, a řeší okolnosti ohledně nově se přistěhovavšího vlastníka a domovního řádu SVJ. Já jsem ale diskutovala o dohodě stávajících vlastníků. To, že ji promítli do stanov a ne do domovního řádu nehraje roli. Jde proto o odlišnou situaci. Ale i situaci z diskuse roku 2009 jsem uvážila, když hned v první reakci na Radčino tvrzení, že „je naprosto protizákonné komukoliv bránit v tom, aby měl v bytě psa“, jsem psala, že dávat takovou věc do stanov považuji za nepraktické. A víte proč? No protože pokud některý z účastníků dohody změní názor nebo jeho „náhradník“ bude nesouhlasného názoru, jde dohoda do kytek a stanovy by se měly přepracovat, s čímž bude ještě o trošku více práce než se změnou domovního řádu.

Nejde přece o to, že by někdo někomu v něčem bránil, ale o to, že se určití lidé na něčem dohodli, a to NĚCO neporušuje žádný zákon a ničí práva! A to je setsakra rozdíl!

Ta druhá diskuse je čerstvější a jediný věcný příspěvek je ten váš.

Takže jsme tam, kde jsme byli.