Uvědomte si, že existují 2 typy SVJ – stará SVJ, vzniklá dle ZoVB a nová dle NOZ, kde součástí definice jednotky je i podíl na společných prostorách domu. Nový typ SVJ mě nezajímá, právě toho se dle mého názoru týká § 1161 89/2012 Sb., který citujete.

Ve starém typu SVJ nepatří žádné jednotce majetkový podíl na společných prostorách domu, ale pro starý typ SVJ platí, že na opravy a údržbu společných částí domu, které nejsou ve výlučném užívání vlastníka jednotky, musí vlastník přispívat dle výše svého majetkového podílu na domě – u nás k některým bytům patří garáže, takže se přispívá dle plochy bytu či bytu a garáže. No a teď k tomu přistupuje § 1180 odst. 1, který – když to zjednoduším – říká, že opravy a údržbu společné části domu ve výlučném užívání vlastníka bytu hradí vlastník bytu. Pro příklad jsem uváděl lodžie: Když se vlastníci bytů s lodžiemi ve výlučném užívání rozhodli, že budou vybírat příspěvky na údržbu těchto lodžií, tak se jednoznačně rozhodnou, že budou přispívat všichni stejnou částkou, když lodžie jsou stejně velké. Není žádný důvod, proč by byty s garážemi měly na lodžie přispívat více než byty bez lodžií. Též je nelogické, aby na lodžie přispívali ti majitelé bytů kteří lodžie nemají To by bylo nespravedlivé, a proto i proti dobrým mravům. U starého typu SVJ se dle majetkového podílu přispívá pouze na opravy společných částí domu, které nejsou ve výlučném užívání vlastníka jednotky – to nepřímo vyplývá z existence § 1180 odst. 1.

Nestudoval jsem práva ani logiku, ale nabyl jsem přesvědčení, že prakticky všechny §§ NOZ, které se výslovně týkají jen SVJ, jsou kogentní. Zejména mi jde o § 1180, který odstranil křivdy při financování oprav domů, zakotvené ve zrušeném ZoVB. Odvodil jsem to od § NOZ, který deklaruje, že veškerá ustanovení stanov SVJ, která jsou v rozporu s NOZ, jsou neplatná. Na kogentnost § 1180 nepřímo ukazuje i pokračující snaha legislativců odstranit z § 1180 odstavec 2. Proč by ho odstraňovali, kdyby byl uvedený § dispozitivní?

Nejhorší je, když se v SVJ musí někdo domáhat spravedlnosti pomocí soudu. Podle mého názoru jde ve sporech mezi vlastníkem bytu a SVJ většinou o peníze. Proč tedy netrvat na tom, aby stanovy SVJ i případná usnesení shromáždění vlastníků niky nebyly proti dobrým mravům? Řádný hospodář v SVJ by neměl nikdy vyžadovat, aby při údržbě a opravách společných částí domu někdo v SVJ byl nucen platit za něco, co nemůže využívat a co je ve výlučném užívání jiného vlstníka.