Dobrý den, stala se mi následující situace. Koupil jsem panelákový byt v osobním vlastnictvím v Brně. Správu v domě pro SVJ vykonává SBD Mír (firma, která po revoluci zdědila velký bytový fond několika sídlišť). Byt jsem koupil za situace, kdy mi byl předložen předpis nájmu, roční zúčtování bytu i potvrzení správce, že na mě nepřechází žádné dluhy. Až po koupi jsem se dozvěděl, že dům splácí úvěr, kterým si v minulosti zateplilo fasádu. Tato skutečnost nebyla uvedena v žádném z předchozích dokumentů (kolonka “komerční úvěr” v ročním zúčtování je nulová). Vždy je uváděna pouze částka příspěvku do fondu oprav, z něhož se úvěr splácí.

Obrátil jsem se s dotazem na správce, ten mi následně potvrdil, že jím vydané potvrzení je chybné, ale dle jeho názoru je to jedno, protože úvěr na mě stejně přechází ze zákona a on mi tím tedy žádnou škodu nezpůsobil. Dodatečné žádosti o vyčíslení dluhu z úvěru odpovídajícího mé jednotce vždy odmítli s tím, že to (nejen) v tomto SVJ na jednotlivé byty nerozepisují a v žádných podkladech poskytovaných jednotlivým vlastníkům to uvádět nemusí.

Poté co jsem je zažaloval, zcela obrátili a ve vyjádření soudu sdělili, že potvrzení vydali správné, protože SVJ úvěr řádně splácí a tak v tomto potvrzení být uveden nemá, navíc je dle nich má chyba, že jsem si sám neuvědomil, že SVJ mít úvěr nutně musí, když je dům zateplen.

Po téměř roce minulý týden proběhl soud u Městského soudu v Brně (soudce paní Chlupová). Ta si svým právním názorem byla natolik jistá, že po přečtení seznamu důkazů ihned vyhlásila rozsudek, ve kterém se ztotožnila s názorem SBD Mír. V ústním vysvětlení uvedla, že NOZ je příliš nový a na jeho aplikace je nutné vyčkat, až některé kauzy doputují až k Nejvyššímu soudu. Dle jejího názoru je potvrzení vydávané správcem určené jen k tomu, aby koupě bytu měla všechny zákonné náležitosti a ze zákona nelze nijak vyvozovat odpovědnost správce za jeho vystavení (písemné vyjádření ještě k dispozici nemám).

Asi nemusím říkat, že jsem v naprostém šoku jak z rozsudku, tak z průběhu jednání i vlastního zdůvodnění. Přemýšlím co dál. Škoda, kterou mi způsobili je cca sto třicet tisíc (jde o celkovou částku která půjde za mou jednotku na splátky úvěru a nikoli do fondu oprav na opravy budoucí, jak jsem v dobré víře při koupi předpokládal), nicméně mám i důležitější práci a zájmy v životě, než se zřejmě zbytečně soudit s tím, kdo mě dle mého názoru poškodil. Na druhou stranu nemohu překousnout, že by se takovýto rozsudek měl stát pravomocným a odvolání pociťuji téměř jako občanskou povinnost, byť mohu utrpět další finanční ztrátu za další soudní jednání.

Na okraj dodávám, že původní majitelka byt získala v dědictví, nežila v něm a o úvěru objektivně nevěděla, neboť také vycházela z podkladů správce, ze kterých tato skutečnost zjistitelná nebyla a jelikož všechna potvrzení byla v tomto konzistentní, nebylo tedy důvod o čemkoli pochybovat. Objektivně tak jednala v dobré víře a vymáhat škodu po ní, je odsouzeno k neúspěchu. V minulém roce byl takto poškozen další kupující bytu v našem domě od prodávajícího v totožné situaci, ale jelikož jde o starší paní a o hodně menší byt, tedy i škodu, nebude to zřejmě řešit.

SBD Mír dělá řadu dalších chyb při správě domu, čímž poškozuje zejména ale nejen vlastníky větších bytů, ale jelikož jde o škody menší než tisíc korun ročně, nechce to pro svůj klid nikdo řešit a pro ty, co z této situace profitují, jsem ten největší gauner pod sluncem, když se snažím věci napravit. Toto zde uvádím jen proto, aby bylo jasné, že ani přes shromáždění vlastníků cesta k nějaké nápravě či řešení není možná.

Mám nyní načteno poměrně dost článků a analýz kolem problematiky koupě bytu, ale každý řeší jen selhání jedné ze stran kupující/ prodávající. Takto fatální selhání správce asi nikoho nikdy nenapadlo, takže jsem k této situaci žádnou analýzu nikde nenašel.

Rád bych tedy poprosil o věcné postřehy, náměty, názory jak dále postupovat, co si myslíte o rozsudku a odpovědnosti jedné či druhé strany za vznik této situace.

Děkuji Markovič