Bod-3: není to ani nutné ani účelné. §1208/g/3 NOZ uvádí pouze „předchozí souhlas“ a ten se získává i jen 50% usnášeníschopných přítomných.

Nicméně jak je uvedeno zde (http://www.portalsvj.cz/…totiz-platna), soudní praxe je taková, že i neusnášeníschopné srocení osob, může podle soudců generovat závazná usnsení, proti kterým si není možné u soudu vyžalovat jejich zrušení. Naštěstí tato kvalitní rozhodnutí nepodléhají erozi tj. pokud by takto rozhodovali politici, možná by nebyli zvoleni. Soudce máme víceméně neodvolatelé, nepotrestatelné, překroutit umí cokoli jakkoli. Ústavní soud nezapomene v každém svém usnesení připomenout, že tu není kvůli nějaké revizi nezákonností nižších soudů, ale aby dohlížel aby se platy soudců pravidelně zvyšovaly i v dobách největších krizí. Prostě my v čecháčkově, si zde umíme užít :)

Bod-2: měli byset to upravit takto: „porušuje povinnost uloženou mu rozhodnutím statutárního orgánu společenství“. Je přeci jasné, že obracet se na soud je zbytečné letité zdržení. Do stanov je dobré dát, že jakékoli spory se budou řešit nikoli s pomocí obecného soudu ale soudu arbitrážního. Tam jsou zcela jiné a rychlosti nakloněné podmínky.

Bod-1: to je nesmysl. Nelze dluhům přiřazovat majitele. Nechte to na formulaci zákona: stejně má v tomto přednost. Uvědomte si, že takové překombinované znění stanov, Vám znemožní získat úvěry, např. ČSOB by Vám nic neposkytla. Prostě pokud budete chtít vyloučit nebo i jen OMEZIT ručení za dluhy, jak se snažíte u Vás, budete mít značné problémy.

Doporučuji dát si do stanov raději ustanovení o úvěrech tj. jako že mohou být brány nejen na hrazení „rekonstrukcí“ ale za jakýkoli účel libý „v zájmu spoluvlastníků“. Úvěrové společnosti nyní poskytují velmi výhodné podmínky splácení i na 20-let. Je proto velmi výhodné vzít si úvěr i na náklady provozní: např. na hrazení správní firmy na odměny výboru. U nás jsme šli dokonce tak daleko, že díky úvěru (americká hypotéka, kde nemusíte uvádět účel) jsme snížili na polovinu platbu do fondu oprav (5Kč/m2). Každému našemu členovi v důchodovém věku se to velmi líbí. Jeden ne-důchodce sice otravoval, že v budoucnu (až se úvěr přehoupne za obzor) vyskočí platba do FO nutně na 100Kč/m2 ale naštěstí se již odstěhoval. Ostatní důchodci to neřeší. Hlavně že to je v souladu se stanovami. Takže tak.

Doporučuji Vám lobovat za vyloučení odpovědnosti výboru (§159 NOZ) za chybná rozhodnutí. Přeci jsme jen lidi, ne-právníci a i podle soudu máme právo na to, aby i za tyto chyby ručili ostatní členové společenství. Přemýšlejte…