V občanském zákoníku k SVJ není žádné přechodné ustanovení. Nelze z OZ vytrhávat něco a roubovat to bezmyšlenkovitě na SVJ. SVJ je koncipován jako sluha vlastníků. Vlastník do SVJ vkládá peníze, aby si zajistil bydlení. Pokud je tam přestane vkládat, tak smyslem občanského zákoníku přece nemůže být to, že jeho dluhy začnou platit ostatní vlastníci! Tak to přece nemůže fungovat v právním státě. Navíc – SVJ nemusí mít žádné fondy a vztah mezi vlastníkem a SVJ by měl být co nejjednodušší. Jak může mít někdo v SVJ nedotčené dlouhodobé zálohy pokud nepřispívá na služby, které čerpá? To je zásadní věc! Navíc – OZ mluví o příspěvcích – nerozlišuje podrobně. Jak si to ve stanovách uděláme, to by mělo platit. Přestali jsme se bavit o meritu problému: Neplatič může mít dluhy vůči SVJ, ale já jako člen SVJ ručím pouze za dluhy SVJ. To by muselo být v OZ napsáno přímo, že ručím i za dluhy ostatních vlastníků! Tak laskavě hledejte v OZ, jak zajistit spravedlnost a pořádek, aby cena bytu odpovídala i vloženým penězům od vlastníka bytu a aby se nabyvatel bytu zajímal o to, kolik prostředků předchozí vlastník vložil na pokrytí budoucích potřeb SVJ. Tím, že SVJ nesmí podnikat, nemůže ani odkoupit byt neplatiče a pronajímat ho, aby se pokryly chybějící peníze, které neplatič odčerpal z SVJ na službách, které mu SVJ nesmí odstavit. Kde je rovnost před zákonem – dodavatel elektřiny neplatiče odstřihne od dodávky proudu, i když neplatič proudem topí. SVJ omezit neplatiče nemůže – ten může dál topit při otevřených oknech! Podle mne – dlouhodobé i krátkodobé příspěvky jsou spojené nádoby. Poklesne-li hladina v jedné nádobě, množství peněz vlastníka v SVJ se musí okamžitě zmenšit a nemůže nikdo požadovat od druhých vlastníků. aby ostatní vlastníci sanovali ze svého dluhy vlastníka vůči SVJ. To přece nemůže nařídit žádné kogentní ustanovení NOZ. Alespoň já jsem na něj nenarazil.