Na to zde máte háfo vláken, zda je nutno stanovy přizpůsobovat NOZ. Zkuste hledat. Budete mít čtení na několik víkendů.
Stanovy lze ale pochopitelně měnit nejen proto, že to vláda doporučí, ale spíše proto, že v nich něco chybí. My třeba nemáme ve stanovách, jak postupovat když má někdo podezřele nízký odběr vody, společenství chce vodoměr ověřit a vlastník nechce nikoho k vodoměrům pustit. A našly by se další příklady, na co se zapomnělo protože to nebylo ve vzorových.
Co vás tak nejvíce tíží ?
Zkuste hledat i na netu, nejen zde v diskusi
1/ http://www.pekstav.cz/…-stanov-svj/
2/ např. v návrh ustanov Cellar a spol. v bulletinu notářů (je zde k tomu diskuse) se píše o možnosti odchylné úpravy ve stanovách a že se klade důraz na „dispozitivnost“. A co je dispozitivní nebo kogentní, to nám soudy teprve řeknou.
https://www.nkcr.cz/…hledu-notare Možnost odchylné právní úpravy ve stanovách Podle důvodové zprávy se u NOZ klade důraz na dispozitivnost ustanovení, tedy možnosti, aby si osoby uspořádaly soukromá práva a povinnosti odchylně od zákonné úpravy. Kogentní ustanovení, od kterých se nelze odchýlit, mají být v novém občanském zákoníku výjimečná.
Z ust. § 1 odst. 2 NOZ vyplývá, že si osoby mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, nedojde-li tím k porušení: výslovného zákonného zákazu, dobrých mravů, veřejného pořádku, [4] práv týkajících se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.
Pro tu část právních pravidel, která jsou obsažena v části třetí NOZ, se však lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon (ust. § 978 NOZ).
U každého ustanovení zákona tedy bude nutno zvážit, zda je kogentní nebo dispozitivní s ohledem na shora uvedená pravidla. Mnohdy si budeme muset počkat, v případě nejednoznačného výkladu o dispozitivnosti nebo kogentnosti, až na názor soudu. V této souvislosti je jistě vítanou aplikační „pomůckou“ názor velkého senátu Nejvyššího soudu, [5] podle kterého „…při pochybnostech, zda je občanskoprávní norma kogentního nebo dispozitivního charakteru, je třeba dát v souladu se zásadami, kterými jsou občanské právo a občanský zákoník ovládány (srov. zejména princip obecné svobody – autonomie jednání zakotvený v článku 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), přednost závěru, že norma má dispozitivní charakter.“
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Takže spokojena ?
Není ale pravda, čím se ohání výbor a sice že „kontrolujete činnost výboru, do které vám nic není“. Nebo něco takového ve stanovách máte ? Ani tak by to ale jistě neplatilo.
Výbor není žádný nekontrolovatelný samovládce. I náš president, když nechce podepsat zákon, může být přehlasován zákonodárci.
Najděte si na výbor v NOZ pádnější argumentaci.
To co dále píšete je určitě závažnější !!!
„schůze nejsou – pokud se nic neději tak prý nejsou potřeba, účetní závěrka se za 15 let neschvalovala ani jednou – taky nám prý do ní nic není“.
Zkuste zde pátrat „kontrola výboru“ apod.
http://www.portalsvj.cz/…o-sprave-svj
Poslední komentáře