Tento důvod, který uvádíte byl vedlejší. Před ním ve vyjádření ústavní soud uvádí: „Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav.“

Rozumíte tomu? To je ten hlavní důvod, kterým ÚS odmítl stěžovatelovo tvrzení, že na se na stará SVJ nevztahuje „bytové spoluvlastnictví“ NOZ tj. ani ustanovení § 1186. ÚS tímto jednoznačně potvrzuje, že se stará SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím NOZ a tedy úpravou ustanovení § 1186.