„KVÓRUM OVLIVNIT“ může pouze „ne/přítomnost v místě jednání“ osoby oprávněné „HLAS UPLATNIT“.

„HLAS UPLATNIT“ je POJMEM zastupujícím „prostředek pro realizaci postupu při hlasování“.

„HLAS“ lze UPLATNIT způsobem buď PRO nebo PROTI nebo NEUPLATNIT způsobem buď „ZDRŽET se“ (hlasovací kvórum se tím nemění) nebo „NEBÝT přítomen v místě Jednání“ (hlasovací kvórum se tím snižuje (z místa jednání odejdete) nebo nezvyšuje (na místo jednání vůbec nepřijdete)).

Jeli rozdíl mezi „ZDRŽET se hlasování“ a „NEBÝT přítomen v místě Jednání“, pak logické se jeví, že kdo PŘÍTOMEN-NENÍ nemůže být přehlasován, protože k tomu je skutečně nutné aby v místě jednání BYL a aktivně „HLAS UPLATNIL“ proti vůli většiny.

Poučení tedy je, že „hlasovat“ formou „snížení kvóra“ tím, že z místa jednání odejdu nebo tam ani nejdu, protože výboroví-šmejdi – nebo chcete li „většinoví loupežníci“ – nedali bod jednání na pozvánku nelze z gramatického znění zákona dovodit.

Vlastník jednotky" je POJEM zatupující jednoho nebo vícero osob fyzických nebo právnických (vedených na listu vlastnictví v KN). Zjevně proto §1185/2 NOZ nutí tyto osoby aby mezi sebou vybraly „společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva vůči osobě odpovědné za správu domu“ tzn. že tento „společný zástupce“ by pak měl být oprávněn použít HLAS.
Tolik asi „rozum průměrného člověka“ (§4/1 NOZ).

Avšak za situace, že tu máme sociopatický rozsudek nějakých NS-vyjasňovačů co tvrdí, že není-li ve stanovách zastoupení „plnou mocí“ (§441-§449 NOZ) uvedené, že takové zastoupení plnou mocí možné není, bylo by záhodno aby další NS-vyjasňovači v pořadí, vyjasnili:

• JAKÁ je a JAK vypadá, „nejnižší nutná suma oprávnění“ jimiž může prokázat „společný zástupce“ (§1185/1 NOZ) své oprávnění vůči SVJ (§1190 NOZ) přičemž SVJ je bez dalšího musí po právu uznat nebo jinak se vystavuje riziku prohry.
  • KDO může být „společný zástupce“ (§1185/2 NOZ) tj. stačí takovému zástupci papír „pocintaný krví“ spoluvlastníků jednotky nebo je třeba ještě „úřední bumážka“ nebo je třeba ještě souhlas SVJ samého nebo je třeba ještě souhlas Společenství samého?
  • JAK se určí zda „společný zástupce“ (§1185/1 NOZ) ustaven je nebo není – je na tom „papíru“ třeba souhlasu VŠECH spoluvlastníků-jednotky nebo jen jejich VETŠINY? A je SVJ oprávněno odmítnout „pro něj nevýhodné zmocnění“?
  • LZE jazyko-lamačskýho závěru v „29 Cdo 924/2012“ cit. „… takovouto osobou je vlastník, KTERÝ SE ZÚČASTNIL HLASOVÁNÍ O ZPOCHYBŇOVANÉM ROZHODNUTÍ SPOLEČENSTVÍ A NEUSPĚL …“ vyvodit, že v citátu zmíněný „vlastník“ JSOU JEN vlastníci (osoby z KN) OSOBNĚ přítomní v místě jednání, nebo i pouze jimi zvolený a JE zastupující v místě jednání → „společný zástupce“ ???