V diskusi někteří hodnotí vrácení rozhodnutí MS k dalšímu řízení. VS dospěl k závěru, že Magdino odvolání je důvodné, ale že nejsou všechny odvolací důvody uvedené Magdou relevantní. To vypadá na první pohled, že Magda s odvoláním uspěla, její odvolání VS nezamítl, naopak vrátil rozhodnutí MS k dalšímu řízení.

Domnívám se ale, že opak je pravdou. Ve svém odůvodnění VS soud odmítl hlavní Magdin odvolací důvod, tj. že se jejich SVJ vzniklé polde ZoVB má dále řídit tímto zákonem a nedopadá ne něj bytové spoluvlastnictví NOZ. O to šlo Magdě především a je jasné, že v této otázce už VS svůj názor nezmění, pokud bude po dalším odvolání znovu spor projednávat. S tím ale Magda počítala a asi by jí více vyhovovalo, kdyby její odvolání VS zamítl už nyní a ona se mohla proti němu odvolat.

Teď se namísto toho vrací spor k MS a není vůbec jisté, že Magda spor prohraje. Uvedla totiž kromě uvedeného hlavního důvodu ještě další např. usnášeníschopnost. Pokud v dalším řízení soud uzná Magdě právo přehlasovaného vlastníka i důležitý důvod, bude se dokazováním posuzovat Magdou uvedená usnášeníschopnost. A zde může soud klidně dojít k závěru, že nebyla-li zjišťováná před každým hlasováním usnášeníschopnost, nemůže SVJ prokázat, že bylo shromáždění v době hlasování usnášeníschopné (jak se stalo už v jiném soudním sporu) a Magda může spor vyhrát.

Nevím ovšem, zda by byla Magda s takovým výsledkem spokojena, protože se domnívám, že jí více záleží na potvrzení správnosti jejího názoru, že se stará SVJ neřídí bytovým spoluvlastnictvím NOZ. V případě, že vyhraje soud z jiného důvodu, ztratí Magda šanci se odvolat a tím zvrátit názor VS vyslovený v odůvodnění, že se stará SVJ řídí dle bytového spoluvlastnictví NOZ. To by překazilo její snahu dotáhnout rozhodnutí o této otázce v tomto soudním sporu až k ÚS.

Pokud se Magdo pletu ve své úvaze, tak mě prosím opravte.