Magdo, zde naprosto souhlasím s misme. To, že se změní zákon samozřejmě neznamená, že veškerou dosavadní judikaturu shodíme ze stolu. To se stane pouze s tou, která řeší ustanovení, jež se změnila. A je jedno zda pouhou novelou nebo celým novým zákonem.

No a pokud bych měl citovat ZoVB:

„Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl“

A NOZ:

„Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl“

Znění sice není úplně stejné, ale dle mého názoru význam ano. Změnila se pouze lhůta, která ale z pohledu tohoto judikátu není důležitá. Aby soud tento judikát nevzal v potaz, musel by žalovaný prokázat, že význam těchto dvou vět je odlišný. Navíc (jak píše i misme) v rozsudku se soud odvolává i na LZPS, která se rozhodně nezměnila.

Já si dokonce ani nemyslím, že by se Vaše postavení lišilo v tom, že jste odešla. V samotném zdůvodnění může určitou roli hrát i důvod odchodu (teď již uvažuji obecně, nejen Váš případ, kde přeci jen neznám podrobnosti) Může to být nevolnost. Nebo nějaké závažné rodinné důvody. To by Vás rozhodně nemělo připravit o možnost se bránit (s ohledem na LZPS) Nebo přijdete na začátek hlasování, kde je na programu pro Vás důležitý bod, po jehož projednání odejdete (zbytek programu Vás prostě nezajímá). Pak se domnívám, že pokud v dalším programu projde něco s čím nebudete souhlasit, nebude rozdíl, jestli nepřijdete vůbec. Odejdete na protest proti programu. Tam je Vaše pozice možná ještě silnější než když se vůbec nezúčastníte. Pokud soud judikoval, že žalobu může podat vlastník, který se ani nezúčastnil, tak proč by ji nemohl podat ten, který se sice zúčastnil, ale před hlasováním na protest odešel, čímž dal jasně najevo svůj postoj k projednávanému?