Dobrý den milá paní, již delší dobu zde sleduji snahu řešit nejasné pojmy, který zákonodárce ve svých normách používá. Je to opravdu smutné, že z nejasného obsahu psaného textu a v používaných významech slov se nevyzná právně vzdělaná osoba, natož běžný občan, jehož neznalost zákona neomlouvá. V tomto případě se zápolí stále s nějakým fondem oprav (nikdo jej nikdy nedefinoval),pop­řípadě s pojmy příspěvek alias přispívání do něčeho či na něco ve výši, kterou odhlasují, na návrh výboru, ovčané. Za vším zřejmě stojí MMR, které veškeré zákonné návrhy o právní regulaci bydlení předkládá, vylepšuje je potom návrhy k NV a nakonec je pak vylepší metodickými pokyny, které tomu dají nakonec korunu.
V této souvislosti jsem tedy zvědav, jak si poradí jiný soud s tím, když protistrana bude tvrdit, že zálohy do fondu oprav vybírá např. na budoucí revitalizaci domu, generální opravu, asanaci domu, ap. Přesně to se stalo mě a Vy již víte jak jsem dopadl. Navíc soud ve svém rozsudku uvedl, že vzájemné vztahy mezi SVJ a vlastníkem jednotky se řídí od 1.1.2014 novou právní úpravou a tak jsme znovu na počátku celého příběhu. Ukončení soudu smírem však tento naznačený problém opět nevyřeší. Přeji Vám úspěch. Jura.