Podmínky pro rozsudek jsou poněkud zvláštní:

• Složení: SVJ má 10-bytů ve složení
  ~60%-rákosníci ((3+1)x), ~33%-(asi)domorodci ((4+1)x), ~7% Město (1×)
• Historie: SVJ vzniklo v r.2006 a byli tam zřejmě samí „chytří a důvěřiví“ nájemníci, protože zvolili 1-ho předsedu a 7-členů výboru. Proč je v rejstříku u tohoto SVJ(Nová Role) zápis ze schůze (SL5 až SL8) ze SVJ z Plzně, to zůstává rozum stát. A tu se v r.2008 přis­těhoval žalobce. V 2008 se konečně výbor smrsknul na 3-členy a jeho pouhým členem se stává jednatel správní firmy Norobyt (je jedním z vlastníků). I v r. 2010 pro SVJ práci fakturuje (zda něco dělá je otázka) firma Norobyt jejímž společníkem se 100% podílem je Město. V 12/2012 podává žalobce žalobu. V 10/2014 se stává žalobce předsedou výboru SVJ a ačkoli není vlastníkem (podle Katastru) ani jedné BJ (jsou tam nějací rákosníci) je stále veden jako předseda SVJ. V 10/2015 nabyl právní moci rozsudek z 12/2012
• zajímavé tedy je, že předseda výboru vedl spor se SVJ které zjevně sám zastupoval a podle Katastru stále zastupuje. Nicméně viníkem je samozřejmě správní firma Norobyt (která byla tehdy vedena jedním z vlastníků).
• není také zřejmé zda má kauza nějaké pokračování, protože bylo li by SVJ řádným hospodářem, mělo by se odvolat a rvát se až do krve :) :) :) za finanční peripetie – podle rozsudku. Smolka je, že jako v každém SVJ – zápisy stojí za houbelec a moc „špinavého prádla“ na povrch nevyjde.

Chtělo by to vidět ten supermanský „znalecký posudek“ :)