Žalobce se domáhal vyslovení neplatnosti shromáždění vlastníků, alternativně neplatnosti všech rozhodnutí přijatých tímto shromážděním. Soud žalobu na vyslovení neplatnosti shromáždění odmítl s tím, že pro to není zákonný důvod a lze žalovat jen neplatnost usnesení shromáždění. První ne. Pro vyslovení neplatností usnesení žalobce uváděl (mezi jiným), že před každým hlasováním nebyla opakovaně zjišťována usnášeníschopnost. Odmítnuto s odůvodněním, že při neměnícím se počtu osob přítomných na jednání, toto není nutné. Druhé ne. Dále soud nepřisvědčil argumentu, že počty hlasů se mají počítat podle „hlav“, ne podle velikosti podílu. I když příliš počet hlav nechápu – např. 10 bytů/10 hlasů? Něco podobného jsem ještě neslyšela ani od hodně kreativních odmítačů NOZ a už vůbec ne ve spojitosti se ZoVB. Třetí ne. Soud také dospěl k rozhodnutí, že žalobce, který na jednání nehlasuje proti, nemůže být považován za přehlasovaného a obracet se pak v dané věci na soud.Tím také soud vlastně neřešil otázku „hlav“ vs podílu na majetku. Čtvrté ne. Dovolací soud přisvědčil pouze jedné námitce, a to, že se jedná o důležitý důvod a vrátil věc k novému projednání. Jednou ano. Co je na soudním rozhodnutí zajímavé je, že se odvolává na přechodná ustanovení NOZ. To určitě nepotěší onu skupinu kolem pana lake. Uplynuly tři roky a co se v domě dělo v mezidobí? Žádná revitalizace není na pořadu dne? Dá se vydedukovat, že žalobce žádnou revitalizaci z finančních důvodů nechtěl, nechce a chtít nebude. Proto podstoupil tuto anabázi. Již nějaké peníze prosoudil. Soud možná nakonec rozhodne v jeho prospěch, ne však podle jeho argumentů. Ty už opět nebude moci použít (už ví, že je soud nepřijal), výbor si dá nyní sakra pozor, hlasování bude tentokrát formálně bezchybné a revitalizaci se po druhé podaří schválit. Jakou cenu pak měla ona několikaletá soudní anabáze? Nebylo by lepší raději pomoci výboru hledat finančně výhodnější řešeni, než několik bojovat o roli největšího nepřítele ostatních v domě? Výsledek je opravdu neuvěřitelný, pro mne však v tom, co si od něj žalobce do budoucna slibuje. Že se všem cosi přehodí v hlavě a začnou hlasovat podle „hlav“? Či říkat, že rozhodnutí zdržet se vlastně znamená, že jsem proti a ostatní v domě mají za povinnost si přebrat, jak jsem to myslel, i když jsem to pak při hlasování nepotvrdil? Ach jo.