Je s podivem, že se zde státní úředníci snaží vysvětlovat právo poněkud v rozporu se zásadami jeho výkladu. Jestliže vlastník jednotky má jakýkoliv dluh vůči komukoliv, tedy i vůči právnické osobě, kterou SVJ představuje, pak se jedná o závazek osobní povahy a tento nelze v žádnmém ohledu považovat za závadu tzv. váznoucí na věci, kterou představuje jeho jednotka. Pokud by tak tomu mělo být, jak se někteří vykladači práva pokouší zjednodušovat důvod takových pokusů, pak by takové právo mělo charakter práva věcného a zpravidla by bylo zapsáno v katastru nemovitostí. Jestliže ale jsou zde názory, že dluh na správu domu a pozemku je jiný dluh než dluh na zálohách na služby poskytované s užíváním jednotky v domě, případně jiné dlužné částky, pak se bohužel z toho stává naprostý guláš. Dluh konkrétní osoby je dluh, který vůči věřiteli představuje závazek v oblasti obligačních závazkových vztahů, tudíž nelze zda směšovat dvě diametrální pojetí práva do jednoho a ještě v tom dělat výjimky. Jestliže by kdokoli chtěl takový dluh, co by závazek osobní povahy považovat za závazek náležící jednotce jako věci, pak jednotka, jako jakákoli jiná věc, není a nemůže být subjektem právních vztahů. A pokud někdo trvrdí opak, tak nechť si dluh za cokoliv na této věci-jednotce vymáhá. třeba se mu podaří tzv. vymámit z jalové krávy tele!? Nestačím se divit, jaká lidová tvořivost v oblasti činnosti a vztahů v SVJ vládne.

Zdeněk II