Jde samozřejmě POUZE o právní názor JUDr Čápa. A ten může mít jaký chce.

Já mám zase svůj názor: především §1200/2/c nemůže „upravit“ práva plynoucí z NOZ tzn. upravit a vyložit si zmíněný §1179 tak, aby právo bylo maximálně znemožněno a obstruováno. Je jasné, že JUDr-Čáp si svůj výklad uzpůsobí maximálně restriktivně – kde není kontroly, není žalobce, že.

Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů

• „nahlížej ale nekopíruj“,
• „kopíruj, ale jen své podklady“,
• „kopíruješ?, tak zaplať“,
• „studuješ podklady, tak jen 10 minut před koncem pracovní doby správce“,
• „potřebuješ rady odborníka, staň se účetním, auditorem ve své osobě – jinému to neukážeme“,
• „chceš účetní osnovu, zapoměň – to je naše know-how“

přistoupit: je nutné žalovat že „osoba odpovědná za správu domu neumožnila ani zpřístupnění ani nahlížení“.

Říká se tomu „negativní teorie důkazní“: nelze spravedlivě požadovat prokázání, že se něco nestalo. Žalobci (vlastník-jednotlivec) tedy postačuje aby uvedl že k úplnému zpřístupnění ani nahlížení nedošlo (nad rámec nutného může tvrdit (a prokázat svědkem či audio-záznamem), že nahlížení BYlO obstrukční, že byl ukázán pouze XY-počet smluv z čehož se nedá soudit ani zda jsou všechny ani jak se hospodaří.. atd). Žalovaný bude muset prokázat, že nahlížení umožnil a v jakém rozsahu (rozsahu: logicky bez tohoto nelze soudit jak SVJ hospodaří – viz. známé judikáty, o kterých vá i JUDr-Čáp). „Prokázat“ ale neznamená sepsat tvrzení já to ukázal, já žalobci řekl že hospodaříme jako „pěkní Švejci“ ale žalobce to neocenil a tady jen prudí…

Samozřejmě se může stát, že prvo-instanční-soudce-blb to po dobré argumentaci advokáta-Čápa smete. Nesmíte se vzdát.

A samozřejmě je nutné činit si pečlivě evidenci nákladů, které musel vlastník-jednotlivec vynaložit na získání řádných informací. A tyto náklady sanovat zápočtem.