nicku „Bydlení zadarmo“ nenapsal jsem, že bych se obával zda by to či ono bylo pro SVJ likvidační ale, tuto „likvidačnost“ si uvědomila klika velkých BD a další hráči, prosadivší v novele 104/2015 možnost pokutu dle §13 hlasováním snížit na výši „přijatelnou“, případně ji vůbec eliminovat tzn. dostat vymahatelnost povinností do předchozího stavu nevymahatelnosti (údajně se tak vyšlo vstříc „svobodné vůli smluvních stran dle NOZ v kontrastu s donuceními ze zákona“ tzn. před 1.1.2014 zde nebyla zákonná možnost povinnosti poskytovatele vymoci pod hrozbou citelné sankce a od 1.1.2016 tato možnost (níže označená jako „fázové okno“) opět víceméně zaniká).

nicku „Bydlení zadarmo“, mnou zmíněná „likvidačnost“ byla uvedena jako obava, že reálné vymožení (rosudkem) nebude možné proto, že důsledné trvání na sankci shledá soud nikoli jako prostředek k získání toho co podmiňují ale jako prostředek zisku – jak to např. chtěl činit nick Soudil.

nicku „Bydlení zadarmo“, shora uvedený ceník není prostředkem pro plnění fondu-SVJ pod názvem „na pojištění případných pokut, za §13 zákona o službách“ neboť ty by musela SVJčka nepochybně získat z příspěvků na správu domu (a to ať mimořádných tak vadně stanovených), ale způsobem „podnikání“. Výše uvedený ceník je přehledem poplatků ukládaných do fondu-SVJ pod názvem „k odrazení vlastníků (takzvaní „prudiči“), domnívají se, že sluha SVJ slouží jim a ne oni jemu“

Takže, uplatnění všech sankci dle §13 zákona o službách, které umožňuje „fázové okno“ v podobě dvou účetních období (2014, 2015) kdy je možné uplatnit je v plné výši a to aniž by ho bylo možné „okno zúžit či zcela uzavřít“, bych rád využil. A je to i prostředek jak otestovat v nějakém horizontu i §159 NOZ, protože předpokládám,

že dostatečnou medializací toho že sluha (SVJ) způsobil ztrátu 100Kč/denně jen tím, že nevyřídil reklamaci (protože vlastník je pro něho póvl) nebo nepředal podklady (protože chce pokračovat v zajeté praxi vadného či neumětelského účetnictví) nebo porušil jinou povinnost (protože jemu-sluhovi přeci nebude nikdo přikazovat jak řádně bude sloužit vlastníkovi),

se najde alespoň někdo (vlastník, NE-ovce) který uplatní náhradu škody v souvislosti s §159 NOZ.

Novou je v tomto případě Magda3, která již „fázové okno“ využila a v jejímž SVJ prozatím nebyl nikdo tak chytrý, aby jejich „fázové okno“ prosadil uzavřít (Nova ale bohužel, není vlašťovka nových pořádků, ale jen ukázka „že to šlo“). A Magda3, pokud uspěje se svým soudem, by mohla být (nepřestaneli ji boj se SVJ bavit) i tím lakmusovým papírkem testujícím meze §159 NOZ (neboť vyhraje li, npochybně jí SVJ způsobilo finanční škodu a je třeba sejmout ty odpovědné fyzické osoby, které to dopustily).