Jde o to, že jak v ZoVB, tak NOZ, se hovoří o důležité záležitosti (či důvodu) v souvislosti s větší ochranou vlastníka. I vlastník, který je přehlasován většinou se může obrátit na soud. Ani v jednom zákoně se neříká, co má udělat vlastník, který byl přehlasován zdánlivě, jenom proto, že se špatně hlasovalo, nebo že výbor švindloval. Takový vlastník není přehlasován většinou, je pouze podveden.

Pokud bychom se s smířili s judikaturou, pak není potřeba hlasovat o nedůležitých věcech, že? Protože stejně nikdo nemá šanci přezkumu.

Teď se s tím soudci perou. Pomohlo by, obrátit se na soud jinak, než na základě §11 odst. 3 ZoVB. Jenže soudci mimo jiné judikovali, že „přehlasovaný“ vlastník se může obrátit na soud pouze dle tohoto § 1) a kruh se uzavřel. Místo, aby §11 odst. 3 ZoVB vlastníkovi poskytl větší ochranu, výkladem soudu poskytuje pravý opak, ochranu podvodníkům.

A k tomu se ještě domnívám, že pokud se hlasuje protiprávně, pak právě tento fakt je velmi důležitá záležitost. Nikoli to, co je předmětem usnesení.

Ale uvidíme, čeká nás ještě názor NS a v případě neúspěchu ÚS.

Magda