Pro jar. Již jsem o tom psal, v čem vidím tu nespravedlnost, ale zopakuji to. Je to nespravedlivé, protože je to nesystémové. Začnu řečnickou otázkou. Proč vlastník třípokojového bytu přispívá na správu domu víc než vlastník garsonky? Protože vlastník třípokojového bytu má větší podíl na společných částech domu než vlastník garsonky. Platí, že kdo má větší podíl na majetku, ten za něj také musí nést větší odpovědnost. Co z toho ale má ten movitější vlastník, když platí víc? Má z toho to, že jeho hlas, hlas vlastníka třípokojového bytu má při rozhodování o správě domu a pozemku větší sílu, než hlas vlastníka garsonky. To je ta výhoda, za kterou se platí.

Právě tato zásada je v § 1180 odst. 2 pošlapána. Vlastník třípokojového bytu by chtěl mít výhody silnějšího hlasu, ale platit by chtěl jako vlastník garsonky. Proto to považuji za nesystémové a nespravedlivé.

Co se týče upomínek, tam s Vámi souhlasím.

Co se týče „superpakárny“, to je po očištění od vulgarismu zajímavá otázka, která by si zasloužila samostatné vlákno.

Ivanq.