Pane zděšený člene,pokud umím číst a ve stavebním zákoně č.183/2006 se píše pravda a ne lež je v §2odst.5 jasně napsáno co se míní změnou dokončené stavby.Pod písmenem c) se píše:stavební úprava,při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby,za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby!Pokud tomu tak není potom se již nedivím ničemu co se v tomto státě děje.Speciálně v soudnictví.Pokud se najdou tací jako Vy a Vám podobní(soudci),ktří si jasné znění zákona upravují k obrazu svému,rozumím už Vašim představám o právu kterém zde kážete.Vysvětlete prosím všem,proč je tedy v platném stavebním zákoně zcela jasně co je pokládáno za změnu dokončené stavby ke které je při hlasování zapotřebí 100% souhlas.Vaše polemiky kdo si co jak vykládá jsou jen Vaše a tak si je nechávejte pouze pro sebe prosím.Káždý má právo na svůj názor.Mě zajímá to co se v danném zákoně píše.To by mělo být směrodatné pro všechny stejně.Jestli-že si tvůrce nějakého zákona dovolí napsat zákon tak,že ho lze vykládat různým způsobem,potom by se neměl na takové práci vůbec podílet.Zákon má být vykládán pouze jedním způsobem.Potom by nemohlo docházet k různým výkladům jak tady předvádíte Vy.V §11odst.5 zákona č.72/1994 je přesně napsáno:K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek.To je nepochybně oddělená věta ukončená tečkou!Co následuje je pouze dodatek k odstavci 5.Pokud to někdo myslel jinak tak to měl jinak formulovat.Tak pane zděšený člene o panu Lake jste psal,že nepřizná chybu a co Vy ji přiznáte?