Právo vykládají soudy podle dost komplexně upravených pravidel a vícestupňově, aby nedocházelo k excesům.

K problému zateplení. Zateplení není změnou stavby k jejímuž schválení by bylo nutných 100 procent, postačovalo 75 procent dle ZOVB, dnes postačuje kvórum, co máte ve stanovách.

Viz rozsudek nejvyššího soudu 26 Cdo 3734/2014 http://kraken.slv.cz/26Cdo3734/2014

Jde-li o otázku přijetí usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek podle § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů, považuje soudní praxe za změnu stavby, vyžadující ve smyslu ustanovení § 11 odst. 5 věty první zákona o vlastnictví bytů souhlas všech vlastníků jednotek, např. stavbu výtahu na dvorní fasádě domu rozsáhle zasahující do nosných konstrukcí a střechy a měnící vzhled domu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. září 2014, sp. zn. 26 Cdo 781/2013).O takovou situaci však v daném případě evidentně nejde. Naproti tomu odborná literatura (srov. např. publikaci Čáp, J.: Zákon o vlastnictví bytů. Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2009, str. 178 ) a také soudní praxe (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. března 2011, sp. zn. 22 Cdo 1879/2009, uveřejněné pod C 9350 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu /proti citovanému usnesení byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze dne 14. února 2012, sp. zn. II. ÚS 1645/2011/) jsou i vzhledem k jednoznačnému znění ustanovení § 11 odst. 5 věty druhé zákona o vlastnictví bytů zajedno potud, že pouhá tříčtvrtinová většina všech vlastníků jednotek se vyžaduje pro usnesení, jímž se schvaluje provedení modernizace, rekonstrukce a stavební úpravy (společných částí domu), jestliže jimi nedojde ke změně vnitřního uspořádání domu a zároveň ke změně velikosti spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu. Jde o stavební úpravy, pro které se v praxi používají výrazy jako např. přestavba, rekonstrukce, vestavba, adaptace, modernizace.

V posuzovaném případě z provedeného dokazování (konkrétně ze znaleckého posudku vypracovaného společností KOPPREA-znalecký ústav, spol. s r. o., ze dne 4. listopadu 2011, č. ZU-386/2011) vyplynulo, že rekonstrukcí obvodového pláště, včetně aplikace kontaktního systému dodatečného zateplení na obvodové stěny, a rekonstrukcí střešního pláště a dále sanací podlah a zábradlí lodžií a balkonů se nezmění vnitřní uspořádání předmětného domu ani velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu. S přihlédnutím k řečenému se odvolací soud od posléze uvedeného právního názoru (týkajícího se otázky přijetí usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek podle § 11odst. 5 věty druhé zákona o vlastnictví bytů) neodchýlil (jeho rozhodnutí je naopak výrazem standardní soudní praxe), jestliže na základě zjištěného skutkového stavu dovodil, že ke schválení Rekonstrukce postačoval ve smyslu citovaného ustanovení souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek situovaných v předmětném domě.