Jako menšinový vlastník máte v podstatě jedinou možnost, potřebujete, aby proběhlo hlasování o výši záloh. Toto proběhne buď bez Vašeho přičinění, nebo potřebujete posbírat 25% podílu, aby bylo možno požadovat toto jako program schůze shromážděním či si schůzi svolat sám s vlastním programem.

§ 1207

(1) Statutární orgán svolá shromáždění k zasedání tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka. Statutární orgán svolá shromáždění i z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li to, svolají tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství vlastníků sami.

Na svolané schůzi proběhne hlasování. Buďto o vašem návrhu na vyšší rozpočet, nebo na nižší.

1) Předpokládejme, že se hlasovalo o nízké výši a že že tato nižší je schválena. Podáte žalobu na určení neplatnosti usnesení pro rozpor se zákonem opřenou o.

Neplatnost rozhodnutí orgánu spolku

§ 258

Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

Budete se dožadovat neplatnosti, protože stanovy mají obsahovat pravidla pro rozpočet.

§ 1200

(2) Stanovy obsahují alespoň

g) pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.

Správa domu a pozemku

§ 1189

(1) Správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům do­mu.

A budete se dožadovat neplatnosti, neboť schválená částka je zjevně nedostačující, aby pokryla potřeby podložené Vaším rozpočtem, který musí mít nějaké opodstatnění. Například je ta potřeba vyvolána nutností dodržet nějaké technické normy, či zákon – například zákon o hospodaření energií v kombinaci s vyhláškou o energetické náročnosti budov. Tady to bude nutné mít hodně dobře vyargumentované, že se jedná o zákonný požadavek aby to usnesení bylo v rozporu se zákonem, neboť zjevně nepostačuje na nutné.

2) Druhá možnost je, že se hlasuje o předložené vyšší částce a rozpočtu a toto není schváleno.

Pak můžete podat žalobu podle

§ 1209

(1) Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.

Tady je nepoužitelná předchozí judikatura (o tom, co je a co není důležitý důvod), která řešila pouhou neplatnost u obdobné žaloby podle ZoVB. Nicméně tuto neplatnost dnes řeší § 258 a výklad připouští, že z ponechání § 1209 spolu s § 258 vyplývá, že podle NOZu a § 1209 se nebude už posuzovat neplatnost, ale bude možno se domáhat toho, aby soud rozhodl i nějak konstitutivně. Podotýkám, toto je velká divočina a jsem zvědavý, jak se situace s § 1209 vyvrbí před soudy. Ale souhlasím s tím, že kvůliva pouhému rozhodování platné/neplatné je duplicitní a tudíž ve výkladu o možnosti konstitutivně rozhodnout soudem shledávám jistou logiku.