Osobně už kolik let nechápu, že součástí inzerce jednotek není stav dlouhodobých záloh a naopak eventuelní stav úvěrů co se splácí.

Ovčani se prostě neptali.

Tím, že je zákonodárce donutí se ptát na dluhy co na ně eventuelně přejdou se podle mého naučí ptát i na víc věcí.

A až ovčani pochopí, že stav SVJ (bordel/nebordel v účetnictví) je součást ceny jednotky, rázem budou SVJ v bordelu čumět, jak jejich jednotky mají jinou cenu, než stejný dům vedle.

Podle mě přecházení dluhu v pozitivním slova smyslu vyčistí trh.

A každopádně s tím podle mého nic nenaděláme, takže to beru jako příležitost, ne jako katastrofu. :)

A jinak se mi také nelíbí platit na neurčitý účel, ale stejně tak považuji pouhou argumentaci o neučitosti za nepoužitelnou u soudu. Takže mám třebas posudek znalce, co ohodnocuje cenu rekonstrukce co nemovitost potřebuje a vypočítává, že zodpovědný vlastník by skládal na dlouhodobých zálohách x násobně více. A také tuto argumentace nepoužívám u soudu o platbu, kde nemá proti platnému usnesení šanci, ale v soudu o neplatnost toho usnesení.

Dále mám podrobně popsáno co a osvědčeno znaleckými posudky, co vše a kdy výbor pojebal a kde letěly peníze z okna, mám protokoly od policie z jejího šetření, mám posudky znalce co zadala police, mám rozsáhlou komunikaci se státním zastupitelstvím a tak dále. A teprve na základě toho se pokouším domoci změn plateb.

S nějakým konstatováním o neurčitosti usnesení a o neexistenci fondu oprav si totiž u soudu moc nepomůžu. A to ani u soudu o neplatnost takového usnesení zažalovaného v termínu. Natož u soudu o placení.