Já osobně jsem nikdy neřekl, že dluhem je cokoliv, co SVJ někde prohlásilo.

Dluhem je až to, co SVJ někde u soudu prokázalo a dokázalo vyhrát. Několik sporů takto mám a až se někdy dočkáme nějakých pravomocných rozsudků, rád je zveřejním. Protože neschopnost SVJ je občas do nebe volající a jejich drzost také.

Ovšem nemám absolutně nic proti tomu, aby spolu s bytem přecházel dluh a tedy v případě sporu i takový spor. Protože nespatřuji nic dobrého na tom, že si SVJ povede několik sporů s jedinci, co už nemají se SVJ nic společného a co klidně mohou i s penězi z prodeje zmizet někde v zahraničí… V tom spatřuji naprosto správný veřejný zájem na přechodu dluhů, sporů, přeplatků atd…

A ano chápu, že takto se sporem ve výši klidně několika set tisíc kč je jednotka neprodejná, ovšem to je součást rizika sporu, že to de fakto znamená, že dokud spory pravomocně neskončí, nemá smysl jednotku někde nabízet k prodeji.

Já se tímto skutečne nestavím na stranu SVJ, co nedokáže obhájit, jak s penězi zachází.

A jinak k tomu, co je závadou a zda jí je dluh zcizovatele vůči SVJ je nutné se podívat, co na to právo okolních evropských zemí. Protože úmyslem zákonodárce bylo toto.

K § 1106 až 1108: Společná ustanovení o převodu vlastnického práva v současném občanském zákoníku chybí. Osnova je tudíž ve shodě s většinou konvenčních úprav evropských zákoníků zavádí.

Pokud nenajdete v Německu, Francii, Španělsku atd., prostě v Evropě směrem od největších zemí v jejich právních systémech, že dluh za služby a za správu nepřechází, tak budete hodně těžko přesvědčovat ústavní soud, že nemá pravdu.