Milý pane, co se mě týče, já bych Vám klidně odsouhlasil, že dluh vzniklý podle ZoVB nepřechází, že se přechod dluhu týká pouze dluhu vzniklého po 1.1.2014.

Varianta 1 – Mě osobně přijde použitelné jak to, že dluh vzniklý do 1.1.2014 se soudí zákonnost jeho vzniku podle ZoVB, ale i nepřejde, protože ZoVB neznalo přechod dluhu ze zákona.

Varianta 2 – Zrovna tak mi přijde použitelné i to, že dluh vzniklý do 1.1.2014 se soudí zákonnost jeho vzniku podle ZoVB, a pokud podle ZoVB zákonně vznikl, tak při převodu jednotky smlouvou podle NOZu po 1.1.2014 přešel.

To, co citujete, bylo vyjádření o soudu ohledně dluhu, netýkalo se přechodu. Judikát, který vznikl u ÚS ale neřeší zákonnost vzniku dluhu, jen a pouze jeho přechod. Nicméně bez znalosti judikátu ÚS bych si neuměl vybrat, mezi výše popsanými dvěma variantami. ÚS podle toho co tvrdíte, že šlo o dluh vzniklý dle ZoVB, což já nevím, tak ÚS za mne z těch dvou variant vybral a označil mi tu, kterou mám považovat za správnou.

Já s tím nemám problém, já žiju ve světě reálného práva, nikoliv nějakých teorií co jsem si sám vymyslel (a ani nemám potřebu nic vymýšlet, protože Vím, že o boj o to, aby byla respektována judikatura je únavný a těžký, boj o respektování vlastních teorií je ještě o několik řádů těžší) a rozhodně bych proti výběru varianty 2 ústavním soudem nešel bojovat proti němu k ESLP (ostatně vzhledem k výši onoho dluhu bych u ESLP neměl šanci).

Jinak bych ještě chtěl napsat, že rozumím tomu, co jste kdy napsal o zálohách versus příspěvcích, rozumím vašemu dosavadnímu pohledu a dokonce s ním i z velké části souhladím, dokonce rozumím účetnictví, nicméně pokud se v právní realitě soudci rozhodli, že budou akceptovat to, že se mezi příspěvky můžou zahrnovat i jen splátky úvěrů, tak mě to také nevadí. Já se musím a chci pohybovat v rámci výkladu, který učinili soudci. A pokud oni jako náklad na správu chtějí brát, že nákladem na správu v aktuálním roce je nikoliv celková cena nějaké rekonstrukce, ale pouze ta její část, kterou je nutné splatit bance, tak já s takovýmto určováním nákladů na správu nemám problém, ačkoliv účetně je to jinak. Dovedu se prostě smířit s tím, že mi soud jako náklad na správu aktuálního roku označil pouze nějakou čistou finanční pozici ovlivněnou zaplacením té reálné ceny rekostrukce penězi ze společného úvěru.

Prostě si tomu přizpůsobím rozpočet, kde budu počítat s tím, že vybírám nějaké příspěvky ve výši, která odpovídá splátkám plus nějaké rezervě, co musím kvůli bance tvořit a držet a také samozřejmě dalším nákladům co v dané roky plánuji. Takto vytvořený rozpočet si nechám schválit včetně výhledu na celou dobu splácení úvěru a hotovo. To že takto provedeno bude část mnou vybíraných peněz zálohou na příspěvky a jiná část bude reálně splácením příspěvku z minulosti bych se snažil nějak s právníkem vymyslet a pojmenovat, ale spíše s ohledem na to, jak to pojmenovává soud, banka atd. Protože pokud mi to za peníze posvětí právník, správce a banka je s tím v pohodě, tak já se nemusím bát eventuelní své zodpovědnosti za případnou škodu a dovedu s tím žít také. :)

A Vám přeji, abyste před soudem vždy obstál s Vaším tvrzením o idiotech v taláru. Protože už vidím, jak protistrana argumentuje pro soudce závaznou judikaturou ústavního soudu a vy jí přebíjíte tímto tvrzením :D :D :D