Omlouvám se za špatnou formulaci (i když v důsledku vše souvisí se vším:-) a jistě jsme podobné usnesení nepřijali) tedy znovu k Vaší větě … „A pro tyto platební povinnosti vzniklé od 1.1.2014 prostě platí, že je spoluvlastník musí uhradit, i když spoluvlastníkem nebyl ve chvíli, kdy byly schvalovány.“ … tedy obhajujete automatický přechod dluhů.
Já jsem ale již dříve uvedl, že má SVJ s každým dlužníkem uzavřenou dohodu o uznání dluhu a spl.kal. a jasně dané podmínky přechodu dluhu (dle NOZ).
Vy zde vyčítáte lakemu, že uvedenými „radami“ navádí k nesmyslným jednáním (asi máte v mnohém pravdu). Vaše obhajování přechodu dluhu (viz uvedená věta) však zase navádí „vychcaného“ dlužníka, který prodá byt, že se dluhu automaticky zbaví – no a pokud byt koupí právně zdatný kupující, převzetí dluhu se také jistě vyhne. Černý Petr zůstane SVJ. Pak se najdou vlastníci, kteří budou vzniklou škodu vymáhat po čl.výboru. Proto jsem to zmínil.
Z ničeho Vás nepodezřívám a přestože s některými uvedenými názory nesouhlasím, oceňuji Vaše (obsáhlé) příspěvky, které opravdu nutí k přemýšlení a jsou i zdrojem poučení (ale vnímám i to, že Váš „boj“ je veden proti čl.výboru, což ostatně dělá i lake, Magda, Java, Pub … :-)