Dle rozsudku se jedná o platby za únor 2014 – listopad 2014.
Platby požadované na základě platného usnesení o přijetí úvěru a jeho splácení takovýmito platbami.
Ze Zápisu ze shromáždění vlastníků SVJ ze dne 13.8.2006 soud zjistil, že vlastníci jednohlasně odsouhlasili zateplení budovy a střechy domu a na uvedenou akci budou čerpat úvěr od ČSOB, který bude splácen z příspěvků vlastníků do fondu oprav.
Pokud nikdo toto usnesení nenapadnul ve lhůtě po jeho schválení, je prostě platné. A soud naprosto předvídatelně v souladu s veškerou komentářovou literaturou takto vzniklé platební povinnosti rozsoudil k úhradě.
A bavíme se o platební povinnosti, která vznikla v únoru, březnu, dubnu… 2014 Nikoliv o nečem, co vzniklo v roce 2007. V roce 2007 bylo platně a v souladu s právem přijato usnesení a na základě tohoto usnesení vznikají postupně každoměsíčne nějaké platební povinnosti. Tedy veškeré tyto povinnosti vznikly už za účinnosti NOZu a rovněž z účinnosti NOZu existoval dluh a podle NOZu přešel na nabyvatele. To že, se nabyvatel pokoušel odkazovat na předchozí judikaturu bylo prostě zcestné.
Vy jste se prostě naučil mnoho zákonů nazpamět, ale bohužel to nepochopil. Už vůbec jste se neseznámil s tím, jak vzniká výklad zákona a co jsou soudy povinné respektovat a co ne. A na základě naprosto matoucích teorií tady udílíte rady.
Podívejte se laskavě, kolika lidem jste zde „výborně poradil“ neplatit fond oprav, abyste dnes říkal, že pokud se proti termínu fond oprav neohradili ve chvíli, kdy byl v usnesení prvně použit a schváleno usnesení, tak mají smůlu.
Já jen upozorňuji na úskalí a rizika následování Vašich výkladů.
Ať si laskavý čtenář udělá názor sám.
Poslední komentáře