Přechod dluhů ze zákona je jednoznačně stanoven:
| 90/2012 Sb. § 736 (2) Převodem družstevního podílu, s nímž byl spojen nájem družstevního bytu nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, dochází k převodu nájmu družstevního bytu, anebo převodu práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu včetně všech práv a povinností s tím spojených, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci, které souvisejí s užíváním družstevního bytu převodcem, anebo s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami. |
Jak vidíte, jde o zákonný přechod existujících dluhů mezi družstvem a nabyvatelem družstevního podílu. Děje se tak bez souhlasu věřitele, na základě zákona. To se na vlastnictví jednotek samozřejmě nevztahuje.
Ještě jiný přechod dluhu je v zákoně také uveden, a tato možnost je pro nás nadějnější: dopadá totiž na jakýkoliv případ majetku, který je veden ve veřejném seznamu. Takže tato zákonná úprava se použije i pro jednotku(1994) či jednotku(2012):
| 89/2012 Sb. Převzetí dluhu § 1888 (2) Přejde-li na nabyvatele při převodu vlastnického práva k věci zapsané ve veřejném seznamu i zapsané zástavní právo nebo jiná jistota váznoucí na věci, má se za to, že přešel i dluh zajištěný jistotou. Po převodu vlastnického práva může zcizitel vyzvat věřitele v písemné formě, aby namísto něho přijal nabyvatele jako nového dlužníka. Neodepře-li věřitel dát k tomu souhlas, platí, že souhlas dal, pokud byl na tento následek ve výzvě výslovně upozorněn. |
Jak vidíte, jde o přechod dluhu s (mlčenlivým) souhlasem věřitele. Pro obecnou právní úpravu přechodu dluhu platí, že věřitel se vůbec nemusí vyjádřit – takovou povinnost mu zákon neukládá. Mlčí-li, znamená to, že dal svůj souhlas se změnou v osobě dlužníka.
Pro speciální případ – kdy věřitelem je SVJ – se ovšem vedle § 1888 použije speciální ustanovení § 1186 NOZ. SVJ jako věřitel v tomto případě nesmí mlčet: je-li vyzváno k tomu, aby přijalo nabyvatele jednotky jako nového dlužníka, má zákonnou povinnost vyjádřit se písemně, a své potvrzení se soupisem všech přecházejících dluhů předá převodci. SVJ v potvrzení uvede:
- že souhlasí s přechodem všech dluhů převodce, nebo
- že souhlasí pouze s přechodem některých dluhů převodce, nebo
- že zcela odmítá převodce jako nového dlužníka.
V posledním případě samozřejmě SVJ doloží potvrzení podle § 1186, že žádné (přecházející) dluhy nejsou. To má účinky odmítnutí přechodu dluhů podle § 1888 odst. 2 NOZ.
Je to právě přechod dluhů podle § 1888 odst. 2, který měl na mysli zákonodárce v § 1186 NOZ. Je to logické a plně to vysvětluje znění § 1186: Ten totiž ukládá povinnost pouze převodci a právnické osobě SVJ. Nabyvateli jednotky však neukládá vůbec žádnou povinnost, na převodce nepřechází podle § 1186 žádný dluh. V § 1186 zkrátka žádný přechod dluhu není uveden. Není tam z jednoduchého důvodu: přechod dluhu na nabyvatele je v NOZ řešen jinde, a to v § 1888. Potvrzuje to i znění důvodové zprávy k návrhu NOZ, která výslovně uvádí, že přechod dluhu je v NOZ řešen jinde než v § 1186: https://obczan.cz/…5/pododdil-4?….
Neexistuje žádný další zákonný přechod existujících dluhů mezi převodcem a nabyvatelem jednotky. Podotýkám, že podle Listiny základních práv a svobod by něco takového zasahovalo do samé podstaty vlastnictví – šlo by v podstatě o druh vyvlastnění. Takový razantní zásah do práv by musel být v zákoně uveden jednoznačně a určitě. Muselo by se tak stát výslovným a pochybnost nevzbuzujícím ustanovením. Už jsem uvedl, která dvě ustanovení přicházejí jedině v úvahu:
- 90/2012 § 736 odst. 2 pro přechod družstevního podílu,
- 89/2012 § 1888 odst. 2 pro všechny případy, kdy dluh je jištěn zástavním právem na věci zapsané ve veřejném seznamu.
lake
Poslední komentáře