Pane Zděšený člene, už po několikáté se podrobně zmiňujete o manželství. Napřed jsem nechtěl Vaši demagogii vůbec komentovat, ale vracíte se k tomu. Tak budiž, vyjádřím se.
Popisujete zde institut manželství a hledáte jakousi paralelu mezi vztahem dvou manželů a vztahem vlastníků jednotek navzájem, či snad míníte vztah mezi vlastníkem a správcem jeho majetku – SVJ. Ono není zjevné co vlastně míníte, ale opět jste mi nahrál na smeč.
Takto pojatý Váš příklad je nesprávný. My zde přece nediskutujeme o manželství, nýbrž o právech a povinnostech právnických osob ke správě cizího majetku, a o vzájemných majetkových právech a povinnostech vlastníků jednotek(1994). To je něco jiného než institut manželství: právnickou osobu SVJ si přece žádný vlastník jednotky nebere za životního partnera.
A jakpak je to s tím manželstvím, když to tolikrát zmiňujete? Inu, je to jinak, než tvrdíte Vy. Majetkové poměry manželů se nezměnily pouze na základě obecného § 3028 NOZ, jak se nesprávně domníváte. Zákonodárce k tomu vložil do NOZ speciální přechodovou právní úpravu, která toto řeší výslovně. Cituji:
| 89/2012 Sb. Oddíl 3 Majetkové právo manželské § 3038 Věci náležející k obvyklému vybavení rodinné domácnosti přestávají být dnem nabytí účinnosti tohoto zákona součástí společného jmění. § 3039 Co přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyl bezúplatně jeden z manželů nebo co bezúplatně nabyli oba manželé, aniž se to stalo součástí společného jmění, není i nadále součástí společného jmění. § 3040 Součástí společného jmění není věc vydaná podle právních předpisů o restituci majetku jednomu z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka. |
Pane Zděšený člene, prosím: najděte mi v NOZ obdobné speciální ustanovení o majetkových poměrech k jednotce(1994). Najděte mi v NOZ ustanovení o vzájemných právech a povinnostech vlastníka jednotky a SVJ(2000), které je ze zákona správcem jeho majetku. Najděte to v NOZ a citujte.
To, co oba vztahy mají společné jsou majetková práva. Jestliže zákonodárce chtěl změnit obsah těchto práv mezi manželi, musel tak učinit určitým a pochybnost nevzbuzujícím speciálním přechodovým ustanovením.
Tak mi laskavě najděte obdobné ustanovení pro spoluvlastnický vztah v domě podle ZOVB, pro správu domu s jednotkami(1994). Jediné speciální ustanovení, které v NOZ najdete, je § 3063, že ano. A ten stanoví pravý opak než jak to zákonodárce upravil u společného jmění manželů:
| 89/2012 Sb. § 3063 Nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb. (…), vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů. |
Až budete příště argumentovat majetkovými vztahy mezi manželi, zkuste se zamyslet, zda je to argument ve Váš prospěch, nebo ve Váš neprospěch. Obdobně jste onehdy argumentoval nálezem Ústavního soudu ohledně ZoVB, ale ukázalo se, že jste neznal § 31 ZoVB, který právě obsahuje to, co v NOZ chybí: jednoznačné a pochybnost nevzbuzující přechodové ustanovení. Právě toto přechodové ustanovení zavedlo retroaktivitu a změnilo dosavadní vlastnické i závazkové vztahy k bytům na bytové vlastnictví podle ZoVB, a to ode dne jeho účinnosti.
A bez takového pčechodového ustanovení v NOZ – jak mnohokrát judikoval Ústavní soud – retroaktivita nenastává. Retroaktivitu nelze nastolit pouhým mlčením zákonodárce, či pouhým výkladem.
lake
Poslední komentáře