Pane lake napsal jste: „Ustanovení § 1210 o rozhodování po neusnášeníschopném shromáždění je lex specilais vůči § 1206 pouze pro tento speciální případ.“

To je nepravdivá informace, kterou jste si vycucal z prstu. Ustanovení § 1210 neřeší jen rozhododování „po neusnášeníschopném shromáždění“, nýbrž platí i pro jiné případy rozhodování mimo zasedání, pokud to připouští stanovy viz. § 1210 odst. 2 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…

Copak vy nevidíte, že § 1210 má kromě odst. 1 i odst. 2, a že společně s § 1214, který upravuje kvora pro všechna rozhodnutí mimo zasedání, jsou zařazeny v NOZ pod nadpis „Rozhodnutí mimo zasedání“? Copak nevidíte, že ustanovení § 1214 neobsahuje odvolání na zákon tj. neobsahuje na rozdíl od § 1206 slova „ledaže zákon vyžadují vyšší počet hlasů“, což znamená, že nepřipouští kromě možné úpravy ve stanovách jiná kvora uvedené na jiném místě zákona? Jak můžete tvrdit v rozporu s uvedeným, že se na rozhodnutí mimo zasedání dle odst. 2 § 1210 („V jiných případech lze mimo zasedání rozhodnout, pokud to připustí stanovy“) neuplatní kvora podle § 1214, nýbrž podle obecných ustanovení pro spoluvlastnictí § 1128 a následující? Jak můžete tvrdit, že se pro rozhodování mimo zasedání po neusnášeníschopném shromáždění uplatní jiná kvora než na ostatní případy rozhodování mimo zasedání upravené stanovami, když ustanoví § 1214 nic takové nepřipouští a bylo by to v jednoznačném rozporu s tímto ustanovením?

Není takové překrucování jednoznačného ustanovení § 1210 a 1214 právě tím prasečím právem a právní žumpou, o které tu pořád mluvíte?