o změně jejich práv a povinností uzavřene v písemné formě? Neda mě abych se znvu neotazala.

Chapu to spravně (či nikoliv) jako odporujici NOZ § 1196 (2)?

Co rikate ignorovani § 11196 NOZ ktery jasne řika, že „(2) Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.“

P. ivang mě velice laskavě informoval mezi jinym o zpusobu rozhodovani tykajicim se zmeny učelu bytu nasledovnym zpusobem:

"Podívejme se, co je napsáno v § 1208 písm. f) bod 2). Přeloženo do běžné řeči, „o změně v účelu užívání domu nebo bytu rozhoduje výlučně shromáždění vlastníků.“ Co to znamená? Dejme tomu, že se některý z vlastníků rozhodne, že si ve svém bytě zařídí malou opravnu bot.

To je změna v užívání bytu a první, koho se vlastník musí zeptat (prostřednictvím výboru), je shromáždění. Je to ustanovení kogentní, donucující, tj. nemohou se vlastníci dohodnout, že o těchto záležitostech bude rozhodovat např. výbor. (Mlčky se také předpokládá, že nebudou narušena jiná zákonná opatření; například by vlastníkovi nebylo nic platné rozhodnutí, že mu shromáždění povoluje založit si v bytě pěstírnu konopí).

Pokud by si zřízení opravny bot v bytě vyžádalo změnu prohlášení, postupovalo by se podle § 1196 odst. 1 a 2. V tomto případě se také může stát, že osoba oprávněná bude rozhodnutí shromáždění vetovat, nebo že žadatel nezíská potřebný počet podpisů (které bude vyžadovat např. katastr nemovitostí)."

Zakon ke kteremu p. ivang referuje je § 1208 f) rozhodování shromazděni 2. o změně účelu užívání domu nebo bytu. Vlastnik se ma tedy v prvni řade obratit na shromaždeni, kde se o navržene změnně uživani bytu bude pravděpodobne hlasovat. Jakym kvorem?

Pokud by změna v uživani bytu vyžadala změnu prohlašeni vlastnka tak by se dle p. ivang použil § 1196 (1) Společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami. (2) Vzniknou-li vlastníkům jednotek práva vadou jednotky, zastupuje společenství vlastníků vlastníky jednotek při uplatňování těchto práv. Vysvetluji si to tak, že by ev změnu prohlašeni zařizovalo společenstvi vlastniku , tedy vybor. Vlastnik by vyčkaval.

P. ivang se ve svem vysvětleni nezminuje o § 1169 kde je pro zmenu prohlášení treba nasledujici:

(1) Vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Je-li jednotka zatížena, lze prohlášení změnit s předchozím souhlasem osoby oprávněné z věcného práva.

(2) Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.

Dale se p.ivang zminuje o tom, že by mohla osoba opravněna (člen vyboru, žadajici vlastnik?) rozhodnuti shromazděni vetovat. Take se nezminuje se o tom zda se jeho informace o rozhodovani tyka pouze v SVJ(2014) dle NOZ či zda mini, že by se tento zpusob rozhodovani měl použit i v připadě pravnicke osoby SVJ 72/1994.

Pokud p. Ivang mini , že takto by žadali o změnu učelu bytu i vlastnici SVJ 72/1994, tak bych bzlo yajimave rada slyšet Vaše nazory. Děkuji.

upravit | odpovědět | hodnocení 0