Pane Ignáci, neřeším žádnou hypotetickou situaci. Já pouze – na rozdíl od pana Vlastikse – rozlišuji dluh vlastníka vůči věřiteli – SVJ od dluhu SVJ vůči věřiteli – bance. To jsou totiž dvě různé částky, vzniklé z různých právních důvodů, a týkají se různých osob.

• V jednom případě jde o náklad správy domu, věřitelem je SVJ a podílovým dlužníkem je konkrétní vlastník jednotky.
• Ve druhém případě nejde o náklad správy domu, věřitelem je banka, dlužníkem je SVJ, a podílovým ručitelem jsou všichni vlastníci jednotek.

Pan Vlastiks by se měl napřed jasně vyjádřit zda mu jde o první případ, nebo o druhý případ. Zatím v tom nemá jasno a směšuje oba právní vztahy dohromady do jediné zmatené směsky.

Uvědomte si, že ne každý náklad SVJ je zároveň nákladem na správu domu. Navíc splátky úvěru nejsou ani nákladem na správu, a nejsou dokonce vůbec uznatelným nákladem. Je tomu tak proto, že přijetí úvěru nebylo v účetnictví SVJ výnosem. SVJ totiž napřed dostalo od banky kufr peněz, a teď pouze vrací zpět co je bance dlužno. Řádně platící vlastník s tím nemá nic společného a určitě to nelze ukrývat pod správu domu. Jde o finanční službu (odklad splácení dluhu), kterou SVJ poskytuje některým vlastníkům.

Nezbývá než souhlasit s tím, co zde napsal pan Pub. Situace s úvěrem a možnosti obrany vlastníka proti přijetí vnuceného ručitelského závazku jsou v NOZ řešeny v § 1131.

lake