Pane Poznámko, plně s Vámi souhlasím, že existují „rozdílné právní režimy mezi zálohou a konečnou platbou“. Zdůrazňuji to vždy, když si někdo plete zálohy s příspěvky a ještě do toho motá jakýsi „fond oprav“.
- Napsal jste: „Kdykoliv je požadavek vysvětlit nebo definovat pojmy záloha a příspěvek tak citujete § 15 odst. 2 ZoVB a § 15 odst. 1 ZoVB, přičemž ignorujete skutečnost, že tyto paragrafy tato slova pouze obsahuji a žádnými definicemi nejsou.“
Pane Poznámko, mlátíte zde prázdnou slámu. Nikdy a nikde jsem netvrdil, že by § 15 ZoVB snad obsahoval obecnou definici zálohy a konečné úhrady. Právě proto zpravidla odkazuji na judikaturu k věci, zejména na judikát Nejvyššího soudu 32 Cdo 4604/2007. Ustanovení § 15 odst. 2 ZoVB samozřejmě nedefinuje obecný pojem „záloha“, nýbrž definuje docela srozumitelně a určitě speciální pojem „záloha skládaná na správu společných částí domu“.
- Napsal jste tento nesmysl: „… každá platba vlastníka poskytována na základě předpisu plateb je dílčí platbou celkové pohledávky SVJ a je poskytována předem a proto má vždy zálohový charakter.“.
Takové nesmyslné fantazie nejste schopen ničím podložit, takže se k nim nebudu ani vyjadřovat. Pouze poznamenám, že předpis plateb samozřejmě může obsahovat (a často obsahuje) úhradu nákladu správy, který již SVJ vynaložilo. Obdobně je tomu u služeb: ty se poskytovaly v průběhu zúčtovacího období, ale konečný předpis úhrady dostane vlastník jednotky teprve po skončení tohtoto období. Nesmyslnost a zbytečnost Vašich úvah je tedy zjevná.
- Dále jste napsal tento nesmysl: „Žádný vlastník nehradí žádnou konečnou platbu závazku, ale ani dílčí, neboť tu hradí SVJ.“
Je zjevné, že si hluboce pletete pojmy. Jestliže kdokoliv dodává vlastníkovi nějaké plnění, vzniká tomuto vlastníkovi nepochybně závazek a po vyúčtování a výzvě k úhradě mu vzniká také dluh, který je vlastník povinen uhradit. Takže je naprosto zjevné, že vlastníci jednotek běžně vstupují do závazkových vztahů. A z těchto vztahů jim zpravidla vznikají i platební povinnosti. Pokud se domníváte opak, nemá diskuse s Vámi smysl.
Je pouze technická podrobnost, zda jde o zajišťování záležitosti na účet příkazce podle smlouvy o příkazu (§ 2431 NOZ, § 1135 NOZ), nebo jde o činnost správce cizího majetku, kdy správce jedná jako zástupce vlastníka věci (§ 1400 a následující NOZ).
| 89/2012 Sb. § 1135 Správce má právní postavení příkazníka. Musí spoluvlastníkům správu vyúčtovat; náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů, kterou si může vybrat z výnosů spravované věci. |
| 89/2012 Sb. § 1403 Zisk a náklady správce rozdělí mezi beneficienty podle stanov či jiné smlouvy, jinak co nejspravedlivěji se zřetelem k povaze a předmětu správy a k okolnostem jejího vzniku se zřetelem k obecným zvyklostem"*. |
| 89/2012 Sb. § 2436 Příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. |
lake
Poslední komentáře