Vyjádření žalobce k vyjádření žalovaného k odporu a žalobě Mělo by být „Replika žalobce k vyjádření žalovaného k odporu a žalobě“ aby byl přehledný spis. To jejich advokát nezná?

Skutečnost, že v našich dokumentech používáme termín ,,příspěvek do fondu oprav“namísto zákonného a ve stanovách uvedeného pojmu„příspěvek na správu domu a pozemku“ je pouze formálním nedostatkem bez dalšího právního významu a tato skutečnost samozřejmě nezbavuje vlastníka jednotky stanovený příspěvek platit. Obsah obou uvedených pojmů je totiž totožný a je všem vlastníkům jednotek znám. Nemyslím, že je to formální nedostatek. Vidím to na merito věci, na který bych to točil, když mi zákon ukládá povinnost platit za jablka, těžko ze mě mámit peníze za hrušky, o kterých zákon nic neříká. Obsah pojmu jablko a hruška mi vůbec nepřipadá totožný. Možná bráno z pohledu ovoce jako ovoce, ale jen za jeden druh ze zákona musím platit, zákonem je přesně specifikovaný a definovaný. Obsah obou pojmů je vlastníkům znám. Pokud by to patřilo k notorietě, tak ta se důkazně nedokládá. Ale já bych bazíroval jednak na pojmu ze zákona, protože jsme u soudu a ne někde na pavlačovém výboru a dále, pokud staví žalobu na tom, že obsah obou pojmů je „všem“ vlastníkům znám, a to má zakládat plnění ze zákona, tak zde bych chtěl důkaz na podporu jejich tvrzení, že obsah pojmu je znám všem a ztotožňují v obecné rovině DZOU s FO. Nicméně jeden z vlastníků se s tím neztotožnil, takže je to nadbytečný úkon a tvrzení žalobce je naprosto bezpředmětné. Takže nám tu zbývá výlučné bazírování na dikci vyplývající ze zákona. Fond oprav tam není uveden, je zcela irelevantní co kdo si s čím spojuje, žalovaný si není nic povinen z nějakých pojmů cokoliv dovozovat,takže akorát zbývá zkoumat, zda po žalovaném byla záloha požadována jasně, zřetelně zákonným způsobem. Toť jen nástřel bez studia spisu. Toto bych tlačil na smír, že je sice jasné nedodržení zákona ze strany žalobce, ale zase na druhé straně žalovanému musí být jasné, že cosi se mělo platit jak sám v listině potvrzuje, ale udělal chybu, že požadovanou částku neplatil např. do advokátní úschovy, protože pokud by podrobným studiem spisu vyšlo najevo, že ne vše šlo k tíži žalobce používáním pojmů, tak pak by žalovaný byl z hlediska zákona dlužníkem. Odhadl bych, že každá ze stran pochybila, padli by si okolo krku v soudní síni, nesli by si každý svoje náklady a já bych měl čárku za vyřízený spis.