Domnívám se, že vlastník jednotky se musí soudně bránit již proti přijatému usnesení. Pokud zůstane nečinný, nenapadne přijaté usnesení a „pouze“ neplatí, nemá u soudu šanci.
------------------------------------------------------------------

Už samotné použití označení „fond oprav“ pro SVJ vzbuzuje pochybnosti: Jestliže SVJ zřídilo fond ve svém účetnictví, může jej naplňovat pouze z vlastních zdrojů právnické osoby. Nikoliv ze záloh, které patří účetně do cizích zdrojů. Z čeho tedy SVJ naplňuje fond oprav? Jaký vlastní zdroj k tomu má?

Pokud by SVJ namísto záloh vybíralo příspěvky na správu domu, pak jde o vlastní zdroj (nevratné platby) a SVJ z tohoto zdroje může vytvářet fond – samozřejmě jde-li o příspěvky na dlouhodobý účel použití přesahující jeden rok. U krátkodobého účelu použití nemá tvorba fondů v účetnictví smysl. K existenci fondu je ovšem SVJ povinno tvrdit a prokazovat:

• že v SVJ jsou schválena pravidla pro tvorbu fondu oprav;
• že v SVJ jsou schválena pravidla pro použití fondu oprav;
• že jde o částky na nutný účel správy domu vykonávané společenstvím podle § 9 zákona č. 72/1994 Sb.;
• že o výši příspěvků do fondu řádně rozhodli spoluvlastníci (o rozsahu budoucích oprav domu a o plánu oprav se rozhoduje tříčtvrtinovou většinou všech spoluvlastníků podle § 11 odst. 5 ZoVB);
• že SVJ jako údajný věřitel je schopno prokázat důvod závazku podle § 1791 odst. 1 NOZ; musí to být prokazatelné již v okamžiku, kdy SVJ požaduje na vlastníkovi jednotky jakoukoliv platbu;
• důvod platby musí být natolik srozumitelný a určitý, aby bylo možno kontrolovat zda jde o shromažďování prostředků na daný účel – budoucí náklady správy domu a pozemku, a zda je zajištěno, že SVJ nezneužije vybrané prostředky na jiný účel (například na odměny členů výboru, na úhradu vlastních dluhů SVJ u banky).

Domnívám se, že u plateb do fondu oprav (pokud takový fond v účetnictví existuje) je třeba uplatnit stejná pravidla, jako u jakých koliv jiných plateb: plátce má právo znát na jaký konkrétní účel ve kterém konkrétním čase je jeho platba určena. Podle toho se posoudí, zda stanovená částka je přiměřená účelu, nebo nepřiměřená. Nutit vlastníka jednotky k hrazení nepřiměřených a nezdůvodněných nevratných plateb může být podle okolností označeno za protiprávní jednání, spojené s trestným činem vydírání či trestným činem útisku..

1. Výběr záloh podle § 15 odst. 2 ZoVB může nastat jedině při splnění podmínky, že jde o budoucí náklad NUTNÝ.
2. Z toho a contrario plyne, že platba záloh na náklad nikoliv nutný není povinností vlastníka jednotky.
3. Tím spíše musí jít o náklad NUTNÝ, jestliže namísto záloh se rovnou mají vybírat nevratné příspěvky do fondu oprav.

Že jde skutečně o budoucí náklad nutný je povinno tvrdit a prokazovat SVJ(2000). V pochybnostech by soud měl judikovat ve prospěch slabší strany, a tou je jednotlivý vlastník jednotky.

lake