Vážený RadH,
píšete, že (1) dům byl opraven/zhodnocen, a že (2) nemáte žádné dluhy. Obě tvrzení jsou zároveň pravdivá jen tehdy, jestliže jste Váš podíl na nákladech zhodnocení domu již celý uhradil na účet SVJ.
V tomto případě skutečně nemáte žádné dluhy (z tohoto důvodu vůči SVJ). Jako vlastník jednotky ovšem ručíte za dluhy SVJ – právnické osoby, ať už vznikly z jakéhokoliv důvodu. Ručíte alikvotně, tedy pouze do výše Vašeho spoluvlastnického podílu na celkovém ručitelském závazku. Jde o ručení ze zákona, které je závadou váznoucí na věci (§ 1107 NOZ). Ručitelský závazek přechází na nabyvatele jednotky automaticky. Ovšem dluh a závazek jsou dva odlišné pojmy …
Žádný celostátně platný právní předpis nestanoví, že byste měl kupujícímu sdělit výši ručitelského závazku, který na něj má přejít. Tento neblahý a nesmyslný právní stav je důsledkem chyb při tvorbě NOZ a chyb zákonodárce při schvalování NOZ.
Soudím, že původně měla v § 1186 NOZ být uzákoněna tato povinnost:
| "Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké závazky související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové závazky nejsou. |
K těmto závazkům patří nepochybně i zákonný ručitelský závazek vlastníka jednotky za dluhy společenství. V tomto znění by měl § 1186 svůj jasný a logický význam. Bohužel, legislativní patlalové při přípravě zákona nahradili pojem „závazek“ pojmem „dluh“. Takže výsledkem je, že doložení potvrzení o výši ručitelského závazku není dnes ani povinností SVJ, ani povinností převodce.
Zmatení a nechápající právníci se dnes jako stádo ženou za neexistujícím „přechodem dluhů na nabyvatele“ – i když původně mělo v § 1186 jít pouze o přechod závazků na nabyvatele. Žádný přechod dluhů totiž není v NOZ upraven – ale je nemožné toto českým prasečím právníkům vysvětlit …
lake
Poslední komentáře